Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Курска на решение Ленинского районного суда города Курска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора города Курска в интересах Фадеевой Н.В. к администрации Курской области, администрации города Курска о возложении обязанности обеспечить земельный участок объектами инженерной и дорожной инфраструктуры.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А., объяснения прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сметанниковой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

у с т а н о в и л а:

прокурор города Курска обратился в суд с названным административным исковым заявлением в интересах Фадеевой Н.В. в защиту интересов несовершеннолетних членов многодетной семьи Фадеева Д.И., Фадеевой В.И., Фадеевой Д.И., Фадеевой К.И., просил обязать администрацию Курской области, администрацию города Курска в рамках своих полномочий обеспечить земельный участок с кадастровым номером № объектами инженерной инфраструктуры, а именно сетями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения, а также объектами дорожной инфраструктуры в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указал, что решением комитета по управлению имуществом Курской области от 12 апреля 2017 года №Фадеевой Н.В., а также несовершеннолетним Фадееву Д.И., Фадеевой В.И., Фадеевой Д.И., Фадеевой К.И. предоставлен в собственность названный земельный участок для индивидуального жилищного строительства. Вопреки требованиям закона земельный участок не обеспечен объектами инженерной и дорожной инфраструктуры. На представление прокурора в адрес главы города Курска от 9 сентября 2019 года об устранении нарушений законодательства получен ответ от 25 октября 2019 года, согласно которому оборудование земельных участков инженерными коммуникациями и строительство дороги к ним является перспективными планами администрации муниципального образования, однако планируемые даты и проведения и строительства не указаны.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года, требования прокурора удовлетворены частично, суд обязал администрацию города Курска обеспечить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, Центральный округ объектами инженерной инфраструктуры, а именно сетями водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения, а также объектами дорожной инфраструктуры в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 августа 2022 года, администрация города Курска просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на том, что незаконное бездействие в сфере организации электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, а также водоотведения допущено не было, самостоятельными полномочиями в сфере электро-, газо- и водоснабжения муниципальное образование не наделено; считает, что суд возложил на администрацию города Курска обязанности, не предусмотренные законом, поскольку земельный участок из земель федеральной собственности подлежал обеспечению объектами инженерной и дорожной инфраструктуры при его предоставлении за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем была обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг». Пунктом 2 Указа Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

При решении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность гражданам бесплатно должны приниматься во внимание реальные показатели пригодности конкретного земельного участка для целей ведения индивидуального жилищного строительства с точки зрения его оснащенности объектами необходимой инфраструктуры, что получило свое отражение в Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей (утверждены приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 9 сентября 2013 года № 372; подпункты 3 и 4 пункта 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 9 ноября 2017 года № 2516-О «По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, – иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, решением комитета по управлению имуществом Курской области от 12 апреля 2017 года №Фадеевой Н.В., а также несовершеннолетним Фадееву Д.И., Фадеевой В.И., Фадеевой Д.И., Фадеевой К.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Курск, Центральный округ, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Указанный земельный участок не обеспечен объектами инженерной и дорожной инфраструктуры: отсутствуют сети электро-, газо- и водоснабжения водоотведения, а также твердое дорожное покрытие.

Постановлением администрации города Курска от 18 сентября 2019 года № 1732 был утвержден план мероприятий по обеспечению инженерной инфраструктурой земельных участков, предоставленных для жилищного строительства семьям, имеющим трех и более детей, которым были определены сроки исполнения мероприятий. Главой города Курска также был принят ряд нормативных правовых актов, связанных с подготовкой проектной документации для размещения линейных объектов инженерной инфраструктуры в пределах кадастровых кварталов, где расположены спорные земельные участки.

В связи с отсутствием на указанных земельных участках объектов инженерной и дорожной инфраструктуры (газо-, водо-, электроснабжения, водоотведения) Фадеева Н.В. обратилась в прокуратуру города Курска.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, заявленные к администрации города Курска, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в нарушение предписаний закона администрацией города Курска не предприняты меры по организации обеспечения предоставленного земельного участка, расположенного на территории города Курска, объектами инженерной и дорожной инфраструктуры.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о предпринятых администрацией города Курска мерах по организации обеспечения предоставленных земельных участков объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры не могут повлечь иного исхода дела, поскольку предпринятые меры не носили исчерпывающий характер и не привели к полному восстановлению прав многодетных семей, которым предоставлены земельные участки.

Проверяя утверждения о возложении на администрацию города Курска обязанностей, не предусмотренных законом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона Курской области от 21 октября 2004 года № 48-ЗКО «О муниципальных образованиях Курской области» город Курск наделен статусом городского округа.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены, в частности: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа (пункт 5).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 9 ноября 2017 года № 2516-О, понятие «организация», используемое для целей определения вопросов местного значения, подразумевает необходимость решения органами местного самоуправления ряда задач публично-властного характера, в том числе регулирующего, распорядительного, контрольного и иного организованно-властного воздействия, в целях реализации системы мер жизнеобеспечения населения в конкретной сфере и гарантирования соответствующих публично значимых услуг. Термин «организация» в любом случае не может трактоваться как предполагающий всю полноту ответственности муниципальных образований в соответствующей сфере деятельности, поскольку в противном случае допускалась бы как возможность произвольного возложения на муниципальные образования публично-правовых обязательств, так и возможность выхода муниципальных образований за пределы своей компетенции. Поэтому содержательное наполнение компетенции муниципальных образований, определяемое указанным термином, не может раскрываться в отрыве от содержания компетенции иных территориальных уровней публичной власти, а также вне связи с обязанностями, которые могут быть возложены на участников гражданского оборота с учетом особенностей той или иной сферы отношений.

Указанная правовая позиция должна учитываться судом при принятии решения о возложении на орган местного самоуправления публично-правовых обязанностей, которые в судебном акте должны быть сформулированы ясно, недвусмысленно с учетом пределов компетенции органа местного самоуправления. Суд не вправе возлагать на орган местного самоуправления публично-правовые обязанности, выходящие за пределы его компетенции.

В случае неясности, нечеткости решения суда относительно объема обязанностей, возложенных на администрацию города Курска, последняя вправе обратиться в суд, принявший решение с заявлением о его разъяснении в соответствии с положениями статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Наличие таких недостатков в обжалуемых судебных актах, на которые фактически ссылается автор кассационной жалобы, не может повлечь их отмену, поскольку процессуальным законом предусмотрен иной способ устранения недостатков, которые заключаются к неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок вопреки требованиям закона не был обеспечен объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры при его предоставлении не могут повлечь иного исхода дела, поскольку вне зависимости от указанного обстоятельства орган местного самоуправления не освобождается от решения вопросов местного значения, поименованных в пунктах 4, 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость финансирования мероприятий по организации обеспечения предоставленных комитетом по управлению имуществом Курской области земельных участков объектами коммунальной и дорожной инфраструктуры за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации сами по себе не ставят под сомнение правильность постановленных по делу судебных актов, поскольку не предписывают осуществлять названные мероприятия именно и исключительно за счет средств местного бюджета.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывался о том, что недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование. Это касается и решения вопросов, связанных с объективной невозможностью органов местного самоуправления за счет собственных финансовых средств обеспечить в полной мере соблюдение требований, предъявляемых к наличию объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что местный бюджет не существует изолированно, а является составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в Бюджетном кодексе Российской Федерации, в абзаце третьем пункта 1 и пункте 3 его статьи 86, а также статьях 129 и 135 (Постановление от 17 июня 2004 года № 12-П; определения от 12 апреля 2005 года № 142-О, от 13 июня 2006 года № 194-О, от 2 ноября 2006 года № 540-О и от 10 октября 2013 года № 1591-О).

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Курска – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года.