Гражданский кодекс часть 1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Бондаревой ФИО7 на апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года по заявлению Бондаревой ФИО8 об освобождении от исполнительского сбора по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бондареву ФИО9, Бондаревой ФИО10, Бондареву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Бондарева ФИО12 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 8 ноября 2019 года суд определил освободить Бондареву ФИО13 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года определение Кировского районного суда города Астрахани от 8 ноября 2019 года отменено и прекращено производство по заявлению Бондаревой ФИО14 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, заявитель обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить как незаконное.

В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ одним из оснований для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производства по делу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ и пришел к выводу, что материалы дела содержат вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Кировского районного суда города Астрахани от 2 октября 2015 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом города Астрахани возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исполнительского сбора с ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что по истечении срока установленного для добровольного исполнения, решение суда не исполнено.

Удовлетворяя заявление ФИО3 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 получено только ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об информировании ФИО3 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по административному делу.

Принимая во внимание наличие принятого по указанным выше требованиям и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Астрахани от 7 августа 2019 года суд апелляционной инстанции прекратил производство по настоящему заявлению, поскольку заявитель обращался с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области, в котором просил суд восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, освободить от взыскания исполнительного сбора в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, освободить от взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанным решением в удовлетворении требований отказано, так как судом установлено, что пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.

Следовательно, предметом спора являлось освобождение от взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленного постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№.

Поскольку материалами дела установлено, что предмет, одно фактическое основание и одни и те же стороны совпадают с заявлением ФИО3, имеется вступившее в законную силу решения по тождественному административному иску, суд апелляционной инстанции, обоснованно в силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ прекратил производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 328 КАС РФ отсутствуют.

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Другая оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Астраханского областного суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой ФИО15 – без удовлетворения.

Судья