Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» и Малаховой Татьяны Юрьевны на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года по иску Огурцова Сергея Васильевича к Малаховой Татьяне Юрьевне, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» о прекращении права обще долевой собственности, выдели в собственность нежилых помещений, установление режима обще долевой собственности, по встречному иску Малаховой Татьяны Юрьевны к Огурцову Сергею Васильевичу об установлении порядка пользования и распоряжения нежилым помещением, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Огурцова С.В. – Исаковой Т.С. (доверенность от 12 февраля 2020 года), полагавшего, что обжалуемые судебные акты неподлежащими отмене,

установил:

Огурцов С.В. обратился в суд с иском к Малаховой Т.Ю. с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, комнаты №№ <адрес> на 2 этаже, общей площадью 241,5 кв. м, <адрес> Выделить в собственность Огурцова С.В. нежилое помещение, состоящее из комнат 38-39-40 на 1 этаже и 26-27а. 27-28 на 2 этаже, общей площадью 121,5 кв. м. <адрес> Выделить в собственность Малаховой Т.Ю. нежилое помещение, состоящее из комнат 36 на 1 этаже и 10,43 на 2 этаже общей площадью 101,5 кв. м <адрес>

Установить режим общей долевой собственности по 1/2 доли на общее имущество нежилого помещения, а именно: комнату 37 - лестницу на 1 этаже и комнату 29- лестницу на 2 этаже, общей площадью 30, 3 кв. м.

В последующем истец увеличил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, на основании чего просил также признать право собственности Огурцова С.В. на комнату № 31 общей площадью 8,5 кв. м, в нежилом помещении №№ 36<адрес>

Малаховой Т.Ю. заявлены встречные исковые требования к Огурцову С.В. об установлении порядка пользования и распоряжения нежилым помещением. Малахова Т.Ю. просила установить следующий порядок пользования и распоряжения нежилым помещением общей площадью 241,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> определив согласно техническому паспорту от 6 июля 2011 года, выданному МУП технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону по состоянию на 29 июня 2011 года в пользование и распоряжение Малаховой Т.Ю. комнаты №№ 38-39-40 (площадью 61,0 кв. м) - на 1-м этаже, комнату № 30 (площадью 42,5 кв. м) - на 2-м этаже; общей площадью -103,5 кв. м, в пользование и распоряжение Огурцову С.В. комнату № 36 (площадью 42,8 кв. м) - на 1-м этаже, комнаты №№ 26, 27а, 27, 28 (площадью 60,5 кв. м) - на 2-м этаже; общей площадью - 103,3 кв. м. Обосновывая позицию Малахова Т.Ю. указала, что предложенный порядок пользования и распоряжения помещениями между участниками долевой собственности в нежилом помещении общей площадью 241,5 кв. м является наиболее приемлемым, равнозначным по размеру долей собственников (1/2 доля каждого), учитывает необходимость обеспечения объема прав, принадлежащих каждому из собственников, с учетом баланса экономических интересов сторон, реальной возможности совместного использования каждый из собственников имеет доступ к водоснабжению, канализации, вентиляции и электроснабжения, прохода к местам общего пользования), обеспечения условий доступа в помещениях иных третьих лиц. Общее пользование и распоряжение Малаховой Т.Ю. и Огурцову С.В. помещения № 37, № 29 (лестничные проемы), № 43 (балкон).

На основании изложенного, просила установить порядок пользования и распоряжения нежилым помещением общей площадью 241,5 кв. м., расположенным по адресу: <адрес> определив согласно техническому паспорту от 6 июля 2011 года, выданному МУПТиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 29 июня 2011 года определив: в пользование и распоряжение Малаховой Т.Ю. комнаты: №№ 38-39-40 (площадью 61,0 кв. м) на 1-м этаже, комнату № 30 (площадью 42,5 кв. м.) - на 2-м этаже; общей площадью 103,5 кв. м, в пользование и распоряжение Огурцову С.В. комнаты № 36 (площадью 42,8 кв. м.) на 1-м этаже, комнаты №№ 26, 27а, 27, 28 (площадью 60,5 кв. м.) - на 2-м этаже; общей площадью - 103,3 кв. м.; в совместное пользование и распоряжение Малаховой Т.Ю. и Огурцову С.В. помещения № 37, № 29 (лестничные проемы), № 43 (балкон). Взыскать с Огурцова С.В. в пользу Малаховой Т.Ю. судебные расходы на представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В последующем Малахова Т.Ю. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, на основании чего просила произвести раздел общей долевой собственности в точном соответствии с правоустанавливающими документами, выделив в натуре Малаховой Т.Ю. комнаты: №№ 38, 39, 40 на 1-ом этаже, комнату №30 - на 2-м этаже и балкон 43а (1/2) общей площадью. 105,95 кв. м.; ответчику Огурцову С.В. комнату № 36 - на 1-м этаже, комнаты №№ 26, 27, - на 2-м этаже и балкон 436 (1/2) общей площадью 105,75 кв. м.; совместное пользование и распоряжение Малаховой Т.Ю. и Огурцову С.В. помещение лестничной клетки № 37 - на 1-м этаже, № 29- на втором этаже - общей площадью 29,8 кв. м. В удовлетворении исковых требований Огурцова С.В. о признании права собственности на комнату № 31, общей площадью 8,5 кв. м просила отказать.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года, прекращено ранее зарегистрированное право собственности за Малаховой Т.Ю. на 1/2 долю в праве обще долевой собственности на нежилое помещение № 36, 37, 38, 39, 40 на первом этаже, комнаты № 26, 27, 28, 30, 43 на втором этаже общей площадью 241,5 кв. м. <адрес>

Прекращено ранее зарегистрированное право собственности на 1/2 доли в праве собственности Огурцова С.В. на нежилое помещение № 36, 37, 38 39, 40 на первом этаже, комнаты № 26, 27, 28, 30, 43 на втором этаже общей площадью 241,5 кв. м. Литер «А», расположенный по адресу в <адрес>

В общую собственность Малаховой Т.Ю. и Огурцова С.В. выделены помещения лестничной клетки № 37 площадью 14 кв. м, на первом этаже и лестничной клетки № 29 площадью 14,9 кв. м, на втором этаже общей площадью 29,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 298/81 в Литер «А».

Малаховой Т.Ю. выделены в собственность помещения № 36 на 1 - ом этаже здания, комнаты №№ 26, 27, 28 и балкон № 436 на 2-ом этаже здания, общей площадью 105,75 кв. м. по адресу: <адрес>

За Огурцовым С.В. признано право собственности на комнату № 31 площадью 8,5 кв. м, по адресу: <адрес>

Огурцову С.В. выделены в собственность помещение № 38, 39, 40 на первом этаже здания, балкон № 43а, помещение № 30 на втором этаже здания, общей площадью 105,95 кв. м, по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «БытСервис» и Малахова Т.Ю. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части признания права собственности за Огурцовым С.В. на комнату № 31 площадью 8,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> отказав в удовлетворении иска в указанной части.

В кассационных жалобах заявители указывают, что суд первой инстанции, приняв и рассмотрев требование о признании права собственности на самовольно пристроенную комнату № 31, нарушил нормы процессуального права, поскольку истец одновременно изменил предмет и основание иска. Помещение № 31 является проходным коридором, что подтверждено техническим паспортом от 20 июля 2006 года. Данное помещение не входило в предмет договора о долевом участии в строительстве № 1/3 от 28 октября 2004 года. Фактически Огурцовым С.В. была произведена перепланировка, которая повлекла уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме. Согласие собственников многоквартирного дома на осуществление перепланировки отсутствует. При осуществлении перепланировки Огурцовым С.В. были нарушены требования пожарной безопасности к путям эвакуации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Огурцова С.В. возражал против доводов кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело только в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу с части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, разрешая требования Огурцова С.В. о признании права собственности на комнату № 31 общей площадью 8,5 кв. м, судом установлено.

Как следует из договора долевого участия в строительстве № 1/3 от 28 октября 2004 года ООО АН «ВАНТ» действующий по доверенности от имени ООО «Центр» заключенного с дольщиком Малаховой Т.Ю. и договора о долевом участии в строительстве № 1/2 от 28 октября 2004 года заключенного с Огурцовой О.Н., в пункте 4.2, 4.3 которых указано, доля участников в объекте в завершенном строительством представляет собой 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение, указанного в приложении № 1 и приложении № 2, в осях Д-Б, 12-16 и в осях Д-В, 12-16.

Как следует из пункта 1.1 договора предметом является жилой дом со встроенным жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>

Суды указали, что из графического приложения к договорам, которые являются неотъемлемой частью, спорное помещение № 31 входит в состав помещений подлежащих передачи дольщикам.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Твардовский А.А. и Лузанов Р.А. пояснили, что в настоящее время имеется единственный проход в комнату № 31 из комнаты № 30.

Для установления факта использования указанного объекта комната № 31 собственниками помещений многоквартирного жилого дома судом была привлечена к участию в деле ООО «БытСервис», которая осуществляем функцию управления МКД.

В судебном заседании представитель ООО «БытСервис» Кобелева О.В. пояснила, что указанное помещение не является общим имуществом, находится на втором этаже, не используется и не может использоваться как общее имущество, и проход в указанное помещение возможен только и комнат принадлежащих истцу и ответчику.

Суды указали, что из технического паспорта по состоянию на 29 июня 2011 года, на 31 января 2019 года указанная комната включена в общую площадь нежилого помещения принадлежащего истцу и ответчику.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Твардовский Л.Л. и Лузанов Р.А. также пояснили, что техническая документация, которая была представлена на исследование, содержит данные, из которых следует, что площадь комнаты № 31 включена в общую площадь спорного не жилого помещения.

Учитывая, что указанное помещение отражено в графическом приложении, которые являются неотъемлемой частью договора об участии в долевом строительстве и подлежит передачи в собственность участникам долевого строительства. Также принимая во внимание, что спорная комната № 31 включена в общую площадь спорного нежилого помещения, принадлежащего истцу и ответчику. Вход в помещение № 31 возможен только из помещения № 30, принадлежащего Огурцову С.В. и Малаховой Т.Ю. на праве собственности. Технически невозможно использовать помещение, находящееся на втором этаже собственниками помещения МКД и управляющей компанией, помещение не обладает признаком мест общего пользования. Учитывая, что в настоящее время право собственности на указанное помещение ни за кем не значится и оплату никто не производит, Малахова Т.Ю. категорически возражает против признания права собственности на помещение № 31 как за ней, так и за Огурцовым С.В., при этом с 2008 г. собственники (стороны по делу) используют это помещение по своему усмотрению, присоединив его к помещению № 30, суды признали возможным удовлетворить требования Огурцова С.В., признав за ним право собственности на помещение № 31.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве № 1/3 от 28 октября 2004 года, заключенном между Малаховой Т.Ю. и ООО «АН ВАНТ» в лице директора Чабановой Н.В. и приложениями №№ 1 и 2 к договору (поэтажные планы), которые являются неотъемлемой частью договора, акта приемки-передачи от 24 января 2007 года (аналогичный договор заключен с Огурцовой О.В.), помещение № 31- является проходным коридором площадью – 9,2 кв. м, в подтверждение чего в материалы дела был представлен техпаспорт ГУПТИ Ростовской области от 20 июля 2006 года.

Возражая против требований Огурцова С.В., ответчики указывали, что данное помещение не являлось предметом договора и не входило в общую площадь приобретаемых помещений, которые составляют 241,5 кв. м, что соответствует свидетельству о государственной регистрации права как Малаховой Т.Ю., так и Огурцова С.В.

Суды не дали должной оценки доводам ответчиков о том, что присоединением помещения № 31 к помещению Огурцова С.В. нарушены требования пожарной безопасности к путям эвакуации. Помещение № 31 - коридор, предусмотрено как безопасная зона с двумя запасными эвакуационными выходами в условиях чрезвычайной ситуации для собственников двух смежных помещений, расположенных слева и справа по обоим концам проходного коридора (балкона).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность возникновения в рамках единого многоквартирного жилого дома также общей долевой собственности между владельцами нежилых помещений, объединенных в техпаспорте в составе встроенного помещения, на отдельные части этого встроенного помещения. В ином случае возможна ситуация, когда одна и та же часть многоквартирного жилого дома (например, несущая стена, санитарно-техническое оборудование) окажется в общей собственности дважды - как собственников квартир многоквартирного дома, так и собственников нежилых комнат, технически обозначенных как встроенное в жилой дом помещение.

Суды не дали должной оценки доводам ответчиков о том, что фактически Огурцовым С.В. была произведена перепланировка, которая повлекла уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме.

Тогда как согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут считаться соответствующими требованиям статей 198, 329 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в соответствии с требованиями процессуального законодательства произвести оценку всех доводов участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года в части признания права собственности за Огурцовым Сергеем Васильевичем на комнату № 31 площадью 8,5 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 298/81, Литер «А» отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина