Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года (судьи Одинцов В.В., Гриценко И.В., Першина Н.В.) по делу по иску ФИО1 к ООО «ФИО2 Г.» о признании поручительства, основанного на договоре поручительства, прекращенным, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Техносклад», заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «ФИО2 Г.» - ФИО3 (доверенность от 30 июля 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2 Г.» о признании поручительства, основанного на договоре поручительства № 1 от 11 июня 2015 года, прекращенным 31 декабря 2017 года.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «ФИО2 Г.» был заключен договор поручительства № 1 от 11 июня 2015 года, согласно которому ФИО1 обязался солидарно с третьим лицом ООО «Техносклад» отвечать за исполнение последним всех обязательств по заключенному с ООО «ФИО2 Г.» договору поставки бытовой техники № 08/15 от 19 мая 2015 года, срок действия договора поручительства завершался 31 декабря 2017 года (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 15.1 договора поставки № 08/15 от 19 мая 2015 года, договор вступил в силу в момент его подписания и действовал до 31 декабря 2015 года. Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 1 января 2016 года срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2016 года, далее дополнительным соглашением № 3 от 30 декабря 2016 года срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2018 года, а дополнительным оглашением от 30 декабря 2018 года срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2019 года с условием автоматического продления срока действия договора поставки на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения соответствующего срока не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор или изменить его условия. Однако о продлении срока действия договора поставки его в известность никто не ставил, связи с чем он считает, что его поручительство по договору поручительства прекращенным 31 декабря 2017 года.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО2 Г.» о признании поручительства, основанного на договоре поручительства, прекращенным, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО «ФИО2 Г.» о признании поручительства, основанного на договоре поручительства, прекращенным отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам деле установленным судами первой и апелляционной инстанций и, кроме того, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 1 от 11 июня 2015 года, согласно которому истец обязался солидарно с ООО «Техносклад» отвечать за исполнение последним всех обязательств по заключенному с ответчиком договору поставки бытовой техники № 08/15 от 19 мая 2015 года, срок действия договора поручительства завершался 31 декабря 2017 года (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поручительства настоящий договор не прекращает свое действие в случае продления действия договора поставки.

В соответствии с пунктом 15.1 договора поставки № 08/15 от 19 мая 2015 года договор вступил в силу в момент его подписания и действовал до 31 декабря 2015 года.

Впоследствии дополнительным соглашением № 2 от 1 января 2016 года срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2016 года, далее дополнительным соглашением № 3 от 30 декабря 2016 года срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2018 года, а дополнительным оглашением от 30 декабря 2018 года срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2019 года с условием автоматического продления срока действия договора поставки на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон договора не менее чем за 30 календарных дней до истечения соответствующего срока не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договор или изменить его условия. Доказательства расторжения и изменения договора поставки в материалах настоящего дела отсутствуют, сторонами не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки у ООО «Техносклад» перед ООО «ФИО2 Г.» образовалась задолженность в размере 28 718 078,57 рубля (за 2019-2020 годы)

Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручитель ФИО1 не уведомлялся о продлении действия договора поставки и, соответственно, не знал об изменении его условий и увеличении предела ответственности поручителя.

Суд апелляционной инстанции нашел выводы суда первой инстанции ошибочными ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства № 1 от 11 июня 2015 года ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед кредитором ООО «ФИО2 Г.» за ненадлежащее исполнение должником ООО «Техносклад» всех обязательств последнего перед кредитором, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки № 08/15 от 19 мая 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу пункта 2.3. договора ответственность поручителя и должника является солидарной.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором поставки, за должника, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу и в случае (в том числе увеличения) срока действия договора поставки, условий поставки, изменения (увеличения) цены товаров по договору поставки, изменения количества и ассортимента товаров по договору поставки.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, он вступает в силу с момента подписания и прекращается 31 декабря 2018 года при условии выполнения должником обязательств по договору поставки в полном объеме, а также в других случаях, установленных законодательством. В любом случае данный договор действует до полного исполнения обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 5.2. договора установлено, что договор не прекращает свое действие в случае продления действия договора поставки.

Как указал суд первой инстанции, в пункет 5.2 договора поручительства, представленного сторонами настоящего гражданского дела, не указаны пределы, в которых поручитель согласен отвечать по измененному обязательству: ни в сроках, на которые может быть продлен договор поставки, ни в денежном размере обязательств, которые могут быть увеличены сторонами договора поставки.

Между тем, в пункте 1.1. договора прямо указано, что поручитель

ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед кредитором ООО «ФИО2 Г.» за ненадлежащее исполнение должником ООО «Техносклад» всех обязательств последнего перед кредитором, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки № 08/15 от 19 мая 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Как следует из текста решения суда первой инстанции судом не поставлено под сомнение правовая допустимость определения размера ответственности поручителя в объеме прав требований к основному должнику по соответствующему договору поставки, что соответствует пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

При этом какого-либо изменения обязательств не произошло или превышения пределов ответственности поручителя не произошло.

По существу, спорный договор поручительства был направлен на автоматическое продление, в случае продления договора поставки после 31 декабря 2018 года на новый срок и осуществление поставок по такому договору, о чем ясно и недвусмысленно сформулированы правила в договоре поручительства и о чем также было хорошо известно сторонам.

Действие договора поручительства было определено до 31 декабря 2018 года, так как на момент заключения данного договора действовал договор поставки № 08/15 от 19 мая 2015 года с учетом дополнительного соглашения № 3 от 30 декабря 2016 года, согласно которого срок действия договора поставки был продлен до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, срок действия договора поручительства был определен сроком действия договора поставки.

Однако, судом было установлено, что договор поставки № 08/15 от 19 мая 2015 года продлевался неоднократно, начиная с 2015 года, в связи с чем стороны не имели возможности, на дату заключения договора поручительства, определить когда закончится данный договор и будет ли он продлеваться в дальнейшем, в связи с чем установили срок действия поручительства равный сроку действия договору поставки, с возможностью его автоматического продления в случае продления действия договора поставки.

В этой связи договор поручительства по существу содержал правила автоматического продления, в частности в пункте 5.2., где указано, что настоящий договор не прекращает своего действия в случае продления действия договора поставки.

Пунктом 2.4 договора поручительства предусмотрено, что кроме того, поручитель подтверждает, что поручительство сохраняет силу в случае изменения (в том числе увеличения) срока действия договора поставки, условий поставки, изменения (увеличения) цены товаров по договору поставки, изменения количества и ассортимента по договору поставки.

Пунктом 2.1. договора поручительства установлено, что изменение объема обязательств должника по договору поставки соответственно влечет изменение объема обязательств поручителя по настоящему договору.

Из чего следует, что договор поставки и договор поручительства в части срока его действия синхронно продлевались, и как следствие режим обеспечения обязательств продлевался на все поставки, совершенные в 2019-2020 годах, в связи с продлением договора поставки на новый срок.

Вместе с тем, как следует из договора поручительства поручитель был ознакомлен и согласен со всеми пунктами договора, также согласен с изменениями, которые могут быть внесены в дальнейшем в договор по согласованию между кредитором и должником, даже если эти изменения влекут увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя и каких-либо возражений не заявлял.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что продление договора поставки после 31 декабря 2018 года на новый срок и в этой связи осуществление поставок в 2019-2020 годах привело к изменению обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела и тексту договора поручительства, поскольку изменение обязательств не имело места, так как имело место продление ранее существовавших обязательств, вытекающих из действия договора поставки, с учетом его неоднократного продления.

Более того, пунктом 2.4. и пунктом 5.2. договора поручительства предусмотрено продление договора поручительства в связи с продлением договора поставки товаров и данные правила не требуют какого-либо дополнительного согласования с поручителем продления соответствующего договора.

При этом из договора поручительства не следует ограничение ответственности стоимостью товаров, поставленных по договору поставки в период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года следовательно, вывод суда о том, что поручительство истца было ограничено стоимостью товаров, поставленных по договору поставки в период с 20 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года несостоятелен.

Напротив, пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что ФИО1 обязуется солидарно отвечать перед ООО «ФИО2 Г.» за ненадлежащее исполнение ООО «Техносклад» всех обязательств последнего перед кредитором, возникших из заключенного между должником и кредитором договора поставки № 08/15 от 19 мая 2015 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Таким образом, взаимосвязанные положения договора поручительства позволяют определить, что ФИО1 отвечает за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара возникшие также и после 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что основная и существенная задолженность возникла в 2019 году, а не как указывает суд первой инстанции в 2020 года, поскольку основные партии товара были поставлены по накладным № 4501 от 29 августа 2019 года на сумму 2199 609,02 рубля, № 4577 от 29 августа 2019 года на сумму 2256 133,10 рубля, № 4570 от 29 августа 2019 года на сумму 2143 091,71 рубля, № 4578 от 29 августа 2019 года на сумму 2173 441,82 рубля, № 4579 от 29 августа 2019 года на сумму 2 257 309,51 рубля, № 5438 от 30 сентября 2019 года на сумму 2 394 423,04 рубля, № 5439 от 30 сентября 2019 года на сумму 2 262 948,77 рубля, № 5441 от 30 сентября 2019 года на сумму 2 234 336,45 рубля, № 5442 от 30 сентября 2019 года на сумму 2 273 445,17 рубля, № 5443 от 30 сентября 2019 года на сумму 2 483 703,96 рубля, № 5444 от 30 сентября 2019 года на сумму 3 042 587,71 рубля, № 5446 от 30 сентября 2019 года на сумму 2 402 817,87рубля.Следовательно, по указанным отгрузкам ООО «ФИО2 Г.», не содействовало в увеличении задолженности.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Указанные выше условия договора подлежали учету судом первой инстанции при его толковании по правилам статьи 431 ГК РФ.

По общему правилу, установленному в частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, составление и подписание договора свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств, что должно было быть оценено судом, как достоверное и достаточное доказательство исполнения сторонами условий договора.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком договора является ошибочным, поскольку указанный договор поручительства заключен в письменной форме, подписан сторонами, в договоре сторонами согласованы все условия. Иных письменных доказательств в подтверждение договора поручительства при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке истцом не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Е. Каминская

В.В. Песоцкий