Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 ФИО8 по доверенности ФИО5 ФИО9 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО11 (далее – ответчик) о взыскании 69 628 рублей задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты и 2289 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2019 года требования истца удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «ФИО3 и Безопасности» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 628 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг в размере 41 970 рублей 91 копейки, проценты в размере 26 555 рублей 49 копеек, комиссия в размере 1102 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2289 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 января 2019 года отменено и постановлено новое решение, которым иск ООО «ФИО3 и Безопасности к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты, удовлетворен.

С ФИО1 в пользу ООО «ФИО3 и Безопасности» взыскана задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 628 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг в размере 41 970 рублей 91 копейка, проценты в размере 26 555 рублей 49 копеек, комиссия в размере 1102 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2289 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и вынесении нового решения, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому присвоен №.

Согласно условиям указанного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 42 000 рублей, в свою очередь, заемщик принял на себя обязательства о возврате банку полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Поскольку ФИО1 обязательства по внесению платежей осуществлялись несвоевременно, образовалась задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключен договор № уступки прав требований (цессии), согласно которому право требования по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «СААБ» в размере 69 628 рублей 40 копеек.

Направленные ООО «СААБ» уведомление и требование ФИО1 о состоявшейся переуступке, а также о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате комиссии были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> отменён судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» взыскивалась задолженность по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 628 рублей 40 копеек.

Согласно представленному ООО «СААБ» расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 69 628 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг в размере 41 970 рублей 91 копейки, проценты в размере 26 555 рублей 49 копеек, комиссия в размере 3 102 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в части, сославшись в качестве правового обоснования на статью 1, 421, 432, 819, 810, 309, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку условия кредитного договора ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства заемщик выполняет ненадлежащим образом, систематически допускается просрочка уплаты денежных средств, что является существенным нарушением условий договора, в досудебном порядке на требование кредитора о погашении задолженности по договору ответчик не ответил, то с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору в размере 69 628 рублей 40 копеек, из которых: основной долг – 41 970 рублей 91 копейка, проценты – 26 555 рублей 49 копеек, комиссии – 1102 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая основания предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, сослался на статьи 819, 809, 384 ГК РФ, отметил о том, что принятые заемщиком обязательства по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда преждевременным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно представленному ООО «СААБ» расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 628 рублей 40 копеек, в том числе: основной долг в размере 41 970 рублей 91 копейки, проценты в размере 26 555 рублей 49 копеек, комиссия в размере 3102 рубля.

При расчёте размера задолженности по основному долгу, процентов и комиссии по договору, суд апелляционной инстанции руководствовался расчётом предоставленным истцом, и учитывая, что ответчиком иной расчёт задолженности по договору не представлен, а также то, что каких-либо доводов, оспаривающих представленный истцом расчёт такой задолженности, ответчик не приводит, признал указанный расчёт соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными.

Основанием для обращения в суд со стороны истца послужило нарушение ответчиком условий кредитного договора в части внесения оплаты. Так, ответчик в срок, предусмотренный договором, не произвел оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено пунктом 2.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» (далее – Правила), указанные отношения регулируются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, правилами Платежной системы и настоящими Правилами.

Действующая редакция Правил размещается на сайте банка (http://www.otpbank.ru) и на информационных стендах в подразделениях банка.

Составными и неотъемлемыми частями договора в силу пункта 2.2 Правил являются: настоящие Правила, устанавливающие порядок выдачи и использования Карты, а также расчетного обслуживания и кредитования клиента, заявление, содержащее предложение клиента на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», и тарифы, устанавливающие перечень и размеры плат и комиссий, неустоек и иных платежей, взимаемых банком с клиента при осуществлении операций по банковскому счету, расчетов при помощи карты, размеры плат и комиссий, уплачиваемых банком клиенту, условия пользования картой, иные условия, которые в соответствии с Правилами и иными соглашениями, заключаемыми между банком и клиентом.

Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода (п. 2.6 Правил).

Если клиент в течение платежного периода не уплатил минимальный платеж, рассчитанный на дату окончания расчетного периода банк в соответствии с тарифами взимает неустойку за просрочку (пропуск) минимального платежа. По усмотрению банка неустойка может не взиматься (п. 2.7 Правил).

Размеры неустойки за просрочку (пропуск) минимальных платежей определяются тарифами. В случае если размер неустойки за просрочку (пропуск) минимальных платежей зависит от суммы просроченной задолженности, банк вправе принять решение о взимании неустойки за пропуск минимальных платежей в минимальном размере, установленном Тарифами (п. 2.8 Правил).

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что ежемесячно банк направляет клиенту выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию.

Банк вправе не направлять клиенту выписку при отсутствии операций по банковскому счету и/или отсутствии задолженности клиента, а также в случаях длительного (более 6 календарных месяцев) неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей (п. 6.2 Правил).

При этом Правилами предусмотрено, что сроки погашения задолженности определяются договором (п. 5.1.4 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что отражено в дополнении к апелляционной жалобе.

Однако судом апелляционной инстанции указанный довод ответчика во внимание не принят.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными, необходимыми для полного и всестороннего исследования материалов дела.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Однако, суд апелляционной инстанции нормы главы 12 ГК РФ, регулирующие исковую давность не применил, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, содержащееся в дополнении к апелляционной жалобе, не рассмотрел.

Суд в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ не отразил в своем апелляционном определении результаты его рассмотрения и, соответственно, не указал мотивов, по которым он отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался ответчик в обоснование указанного заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327, части 5 статьи 330 ГПК РФ данные положения должны выполняться и судом апелляционной инстанции.

Однако, поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, им в нарушение вышеуказанных норм процессуального права не исследовался вопрос и не отражался результат такого исследования (выводы) в апелляционном определении о начале течения срока исковой давности с учетом положений статьи 200 ГК РФ. Соответственно, судом, в том числе не исследовались и вопросы о том: когда ответчик совершил последний платеж по основному долгу и по процентам по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ; в течение какого платежного периода (после совершенного им последнего платежа по основному долгу и по процентам) ответчик (клиент) перестал обеспечивать поступление на банковский счет суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода; направлял ли банк в силу пункта 6.2 Правил ежемесячно клиенту (ответчику) выписку, содержащую сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) сумме и дате оплаты очередного минимального платежа, иную информацию, в том числе и о задолженности вследствие неисполнения обязательств клиентом по погашению кредита и (или) выплате процентов за пользование кредитными средствами, плат и комиссий, неустоек и иных платежей; является ли очередной минимальный платеж, по своей сути, очередной частью займа; должен ли был узнать банк о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж, в следующем месяце, когда ответчиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа; возможно ли, в этой связи, считать, что начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда банк узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права получить очередной минимальный платеж по истечении месяца, когда ответчиком не было обеспечено поступление на банковский счет очередной суммы денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, или когда банком в силу в силу пункта 6.2 Правил должна быть направлена клиенту (ответчику) выписка, содержащая сведения обо всех операциях в предыдущем месяце (расчетном периоде) сумме и дате оплаты очередного минимального платежа.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного апелляционного определения, что в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для изменения или отмены обжалуемого апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно определить начало течения срока исковой давности и вынести законное и обоснованное решение на основании требований закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 ноября 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин