Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы Бимбиновой Марии Семеновны на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года по иску Бимбиновой Марии Семеновны к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бимбинова Юрия Сергеевича – в интересах Бимбинова Александра Сергеевича, Управления государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Элистинского городской отдела судебных приставов № 2 Управления службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании залога прекращенным, обременения отсутствующим, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Бимбинова М.С. обратилась с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (далее - банк) о признании залога по договору об ипотеке от 12.04.2013 № 06-08/13ИЗ жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, заключенным с ООО «Элит-Кредит» прекращенным, обременения отсутствующим, просила погасить соответствующую регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец считает, что залог прекращен в силу закона, а именно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исполнительный лист об обращении взыскания на имущество должника не предъявлен к исполнению в течение более трех лет.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неприменение судами подлежащих применению норм материального права, считает, что прекращение залога в настоящем случае прямо предусмотрено законом, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, что исключает сохранение залога в силу указания на это в самой правовой норме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 348 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названого Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Бимбинова Мария Семеновна в обеспечение договора займа передала в залог жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., и земельный участок по тому же адресу с кадастровым номером №.

Путем продажи с публичных торгов банк обратил взыскание на спорное имущество. На основании решения суда был произведен раздел имущества супругов и выделена ? доли Бимбинова А.С., за которым зарегистрировано его право. Суд признал обремените на ? долю отсутствующим по причине выдела доли на супруга и признал за ним право собственности, который в последующем на основании договора купли-продажи отчудил названную часть ? доли Джалыковой Т.К.

На основании заключенного договора купли-продажи между Бимбиновым Ю.С., действующего за недееспособного Бимбинова А.С., и Джалыковой Т.К. 18 февраля 2015 года произведена государственная регистрация права собственности Джалыковой Т.К. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В своих доводах истец неправильно трактует положения закона о залоге, обращении взыскании на заложенное имущество, а также об основаниях прекращения залога. Истец ошибочно связывает прекращение залога в отношении доли спорного имущества с приобретением заложенного имущества третьим лицом - добросовестным приобретателем. Статья 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога, в который не входит ситуация, как предполагает истец, прекращение залога на выделенную долю спорного залогового принадлежащего иному третьему лицу имущества. Закон не связывает прекращения залогового обязательства на ? доли имущества с прекращением и аннулированием записи об обременении на другую долю того же объекта.

Суд верно разъяснил, что спорным домовладением на праве общей долевой собственности владеют Джалыкова Т.К. и Бимбинова М.С., при этом в отношении 1/2 доли, принадлежащей Джалыковой Т.К., залог прекращен, а в отношении 1/2 доли Бимбиновой М.С. сохраняет свой действие. На основании этого выводы суда об отсутствии оснований для прекращения залога в отношении части заложенного имущества законны и обоснованы, поскольку прекращенный залог на 1/2 долю имущества, принадлежащего Джалыковой Т.К., не порождает правых оснований для прекращения залога в отношении доли имущества, принадлежащего истцу.

Кроме того, суд также обратил внимание истца на содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года разъяснение способа и порядка исполнения решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2014 года, в кортом указано, что положения исполнительного документа подлежат исполнению с учетом принадлежности должнику Бимбиновой М.С. 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Таким образом, суд верно установил имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства, всестороннее и полно исследовал представление сторонами доказательства. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. Возражения заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 18 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина