Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года (судья Мохова М.Б.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года (судьи Рогова С.В., Кузьмина А.В., Бондаренко М.В.) по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на самовольную постройку, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14 декабря 2018 года) просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

ФИО1 обратился в суд к администрации муниципального образования город Краснодар с иском о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое помещение - офисное здание литер «Д», «д», «над/Д» общей площадью 164,5 кв. м, условный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года удовлетворены исковые требования. Суд признал за ФИО1 право собственности на нежилое помещение: офисное здание литер «Д», «д», «над/Д» общей площадью 164,5 кв. м, условный номер <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Суд указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для подготовки технического плана и постановки на кадастровый учет с внесением сведений об объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости по Краснодарскому краю, а также основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что считает принятые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя, свидетельствует о том, что спорный объект капитального строительства будет эксплуатироваться истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, рассматривая исковое заявление индивидуального предпринимателя о признании права собственности на нежилое здание, суд тем самым нарушает вышеуказанные процессуальные нормы. Более того, администрацией были поданы ходатайства о прекращении производства по делу, которые не были рассмотрены. Также, при принятии решения администрация не была уведомлена надлежащим образом, сведения о направлении судебных извещений в материалах дела отсутствуют. Администрация, ссылаясь на пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», на постановление Пленума № 10/22, полагает, что в нем сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала, то есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство. Таким образом, с учетом данных в постановлении Пленума № 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости. Следовательно, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений. Как следует из материалов дела, истец мер к получению разрешения на строительство, на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимал.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 466 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов для строительства и эксплуатации здания склада, расположенный по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке располагается принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание - склад, назначение: нежилое, площадь общая 76,3 кв. м, литер Д.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 без получения соответствующего разрешения проведена реконструкция помещения, в результате которой, общая площадь помещений с учетом при стройки литер «д» и надстройки литер «над/Д» увеличилась до 164,5 кв. м.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 мая 2019 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Технических Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №9-06-443 от 1 августа 2019 года объект недвижимости, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> соответствует действующим строительным нормам; соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил, предъявляемым для данной категории строений; по своим конструктивным особенностям не создает угрозу для жизни и здоровья.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, признав его допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, руководствуясь пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что спорное реконструированное собственником здание находится на земельном участке, находящимся в собственности истца, постройка соответствуют параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, администрация муниципального образования город Краснодар в кассационной жалобе указывает, что в постановлении Пленума № 10/22 сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 ГК РФ, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала, то есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство. Таким образом, указывает заявитель, с учетом данных в постановлении Пленума № 10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующее об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости. Следовательно, для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений. Как следует из материалов дела, истец мер к получению разрешения на строительство, на ввод созданного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке не принимал.

С данным доводом кассационной жалобы согласиться нельзя.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором он реконструировал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое строение без получения разрешения на его реконструкцию.

В силу пунктов 1, 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, действовавшей на момент возведения постройки) здание, возведенное без разрешения на строительство, является самовольной постройкой (пункт 1); лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года № 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года № 101-О и 27 сентября 2016 года № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 31 постановления № 10/22).

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), а пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления № 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в названном пункте постановления № 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение пункта 26 постановления № 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

На недопустимость такого понимания пункта 26 постановления № 10/22 и пункта 3 статьи 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 года № 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом № 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года.

Доводы кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар о том, что наличие у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя, свидетельствует о том, что спорный объект капитального строительства будет эксплуатироваться истцом в целях предпринимательской или иной экономической деятельности не основан на законе и обоснованно отклонен нижестоящими судами.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судами неправильных судебных постановлений, при рассмотрении ходатайств администрации муниципального образования город Краснодар о прекращении производства по делу по указанным основаниям кассационным судом не установлено.

Экономический характер спора судами обоснованно не установлен.

То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Соглашаясь с выводами судов в указанной части кассационный суд также учитывает следующее.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года; далее – Конвенция), каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам (в настоящий момент подсудность споров).

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

В целях защиты указанного права статьей 220 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) было установлено одно из оснований для прекращения судами производства по делу - дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23 июля 2009 года). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Применительно к настоящему случаю необходимо учитывать, что судебное разбирательство началось в апреле 2019 года и было завершено посредством вынесения апелляционного определения от 16 января 2020 года. Из материалов дела усматривается, что судами был собран и оценен существенный круг доказательств, проведена судебная строительно-техническая экспертиза по итогам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции были вынесены судебные акты по существу спора, устанавливающие баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях. При этом также важно учитывать, правовые подходы судебной практики по рассмотрению категории споров являющихся предметом настоящего рассмотрения обобщены и сформулированы Верховным Судом Российской Федерации, доступны сторонам для формулирования своей позиции по настоящему делу и судам в целях вынесения справедливого и законного решения, учитывающего баланс интересов сторон по существу спора.

Следовательно, в настоящем случае прекращение судом кассационной инстанции производства по делу по причине неподведомственности спора не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Европейский суд по правам человека неоднократно (например, в Постановлениях от 31 октября 2013 года «Дело Поповски (Popovski) против Македонии», от 13 декабря 2016 года «Дело Снятовский (Snyatovskiy) против Российской Федерации») указывал на то, что неоправданная серьезными факторами чрезмерная длительность судебного разбирательства приводит к нарушению пункта 1 статьи 6 Конвенции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений правил извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей названной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Кассационным судом установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

О.Н. Иванова