Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 90:12:150103:34312.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 января 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

9 марта 2021 года ФИО1 подала замечания на протокол судебного заседания, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 января 2021 года.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 19 января 2021 года.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции, не направив истцу решение по результатам рассмотрения заявления о выдаче копии аудиозаписи, возложил на истца неоправданную обязанность по ежедневному отслеживанию в сети Интернет ГАС Правосудие информации по данному обращению в течение длительного времени за пределами разумного срока ожидания. После ознакомления с аудиозаписью судебного заседания установлена фальсификация протокола судебного заседания. Причины, изложенные подателем частной жалобы относительно уважительности пропуска срока, не были приняты судом во внимание.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья – председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

В силу части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен от 19 января 2021 года и подписан 20 января 2021 года. В протоколе содержатся сведения о разъяснении лицам, участвующим в деле, их представителям прав на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний. В судебное заседание 19 января 2021 года истец не явился, явку представителя не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, замечания на протокол судебного заседания поданы ФИО1 только 9 марта 2021 года, то есть по истечению более 1 месяца после окончания процессуального срока.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 19 января 2021 года, суды первой и второй инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем указанного срока, поскольку позднее ознакомление с протоколом судебного заседания не является обстоятельством, не зависящим от воли лица, подающего замечания на протокол судебного заседания, и не свидетельствует о наличии у лица обстоятельств, исключающих возможность своевременно подать замечания на протокол судебного заседания

Ссылка подателя кассационной жалобы на фальсификацию протокола судебного заседания признается несостоятельной.

По смыслу статьи 11 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 года судья должен соблюдать высокую культуру поведения в процессе, поддерживать порядок в судебном заседании, вести себя достойно, терпеливо, вежливо в отношении участников процесса и других лиц, присутствующих в судебном заседании. Судья должен требовать такого же поведения от участников процесса и всех лиц, присутствующих в судебном заседании, а также от работников аппарата суда.

Таким образом, контроль за работой секретаря судебного заседания возложен на судью, при этом секретарь судебного заседания обязан соблюдать общие принципы служебного поведения государственных гражданских служащих, определенных должностным регламентом, поддержания высокого профессионального уровня, соблюдения надлежащей этики поведения, запретов, ограничений, выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации (статья 13 Кодекса судейской этики от 19 декабря 2012 года).

Протокол судебного заседания от 19 января 2021 года подписан судьей и секретарем судебного заседания, текст протокола согласуется с аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем оснований полагать, что в рассматриваемых процессуальных документах отражены неверные сведения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов

Постановление08.10.2021