Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования города Новороссийск на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года по иску администрации муниципального образования города Новороссийск к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и сносе самовольного строения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

администрация муниципального образования города Новороссийск (далее – истец, администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ответчик, общество) о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и сносе самовольного строения, возложении на общество обязанности в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу привести земельный участок с кадастровым номером 23:47:0202050:33 по адресу: <...>, общей площадью 3837 кв. м с видом разрешенного использования: «для эксплуатации 2-этажного нежилого здания, литер А, одноэтажного нежилого здания литер Б, хозяйственного строения литер Г, по следующим назначениям: предприятие бытового обслуживания, организация и учреждение управления, кредитно финансовые учреждения культуры и искусства, учреждения промышленно-складского назначения» (далее – земельный участок), в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки, расположенной на земельном участке.

Решением Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично – на общество возложена обязанность снести возведенное строение складского назначения, расположенное по адресу: <...>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указано, что при невыполнении обязанности по сносу строения складского назначения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, с ответчика подлежит взыскании судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2020 отменено, гражданское дело по исковому заявлению администрации к обществу о приведении земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования и сносе самовольного строения направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным определением, администрация обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Спор не носит экономического характера, и вопросы, связанные с предпринимательской или иной экономической деятельностью лиц, участвующих в деле, не являются предметом спора. Ответчик злоупотребляет своим правом, пытаясь искусственно изменить подведомственность и затянуть срок рассмотрения данного дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения мероприятий муниципального земельного контроля управлением муниципального контроля установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности обществу, ведутся строительные работы по возведению на бетонном основании металлических конструкций, о чем 25 марта 2020 составлен акт осмотра земельного участка.

По данным управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Новороссийск за период 2006 – 2020 годы отсутствуют сведения о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) капитальных объектов на земельном участке.

31 марта 2020 года в адрес общества направлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства, однако ответчик мер по устранению нарушений не предпринял

Частично удовлетворяя заявленные требования администрации и возлагая на ответчика обязанность по сносу самовольной постройки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и показания свидетелей, исходил из доказанности заявленных требований, поскольку капитальный объект, расположенный на спорном земельном участке, выданному разрешению на строительство не соответствует в части превышения площади застройки, противоречит противопожарным нормам, нарушает их в части несоблюдения отступа.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, суд апелляционной инстанции установил, что спор относительно самовольного строения, предназначенного для коммерческого использования, и приведения земельного участка в соответствие с разрешительной документацией, возник между муниципальным органом и хозяйствующим субъектом, то есть между юридическими лицами, что, в свою очередь является препятствием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 4 ноября 1950 года), статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования (статья 124).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2).

Принимая к производству исковое заявление администрации, суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которыми арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что экономические споры с участием организаций, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 АПК РФ не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Администрация обратилась в суд с иском к коммерческой организации.

Предметом заявленных администрацией требований является обязание общества привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования и снести самовольно возведенное строение. Спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации 2-этажного нежилого здания, литер А, одноэтажного нежилого здания литер Б, хозяйственного строения литер Г, по следующим назначениям: предприятие бытового обслуживания, организация и учреждение управления, кредитно-финансовые учреждения культуры и искусства, учреждения промышленно-складского назначения.

Спор об обязании коммерческой организации привести земельный участок в соответствие с видом разрешенного использования, о сносе самовольной постройки коммерческого назначения носит экономический характер и относится к компетенции арбитражного суда.

Поскольку дело подведомственно арбитражному суду, апелляционный суд общей юрисдикции пришел к правильному выводу о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян

Постановление23.06.2021