Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Олега Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года по иску Петрова Олега Владимировича к Михайлову Евгению Александровичу, Комловской Ирине Иосифовне, Терсенову Леониду Анастасовичу, Дроганову Виталию Александровичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Петрова О.В. (лично, паспорт), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Михайлова Е.А. – адвоката Сопьяненко В.В. (ордер от 6 октября 2022 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя Терсенова Л.А. – Полякова И.М. (доверенность от 22 октября 2019 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Петров Олег Владимирович (далее – истец, Петров О.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Михайлову Евгению Александровичу, Комловской Ирине Иосифовне, Терсенову Леониду Анастасовичу, Дроганову Виталию Александровичу (далее – ответчики, Михайлов Е.А., Комловская И.И., Терсенов Л.А. и Дроганов В.А.) о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично – сведения, опубликованные на портале youtube.com по ссылке в информационно телекоммуникационной сети Интернет https://youtu.be/oA9CEBdIkUI?t=9 «Правда о тракторном марше» в отношении истца признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Петрова О.В. Ответчики Михайлов Е.А., Комловская И.И. и Терсенов Л.А. обязаны судом опровергнуть указанные сведения аналогичным распространению способом в 14-дневный срок с момента вступления законную силу решения суда. Михайлов Е.А. обязан удалить указанный видео ролик с портала youtube.com по ссылке https://youtu.be/oA9CEBdIkUI?t=9. С Михайлова Е.А. в пользу Петрова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., с Комловской И.И. в пользу Петрова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., с Tepceнова Л.А. в пользу Петрова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменено частично – отказано в удовлетворении иска Петрова О.В. к Михайлову Е.А., Комловской И.И., Терсенову Л.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2021 года отменено в части удовлетворения иска о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петрова О.В. к Михайлову Е.А., Комловской И.И., Терсенову Л.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, Петров О.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы прокурор указывает на незаконность судебного акта. Суд апелляционной инстанции не исполнил указания суда кассационной инстанции, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, не вызвал экспертов в судебное заседание для дачи разъяснений относительно заключения. Экспертное заключение является допустимым, незаконным не признано, однако суд его результаты не принял.

В судебном заседании Петров О.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Михайлова Е.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Терсенова Л.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в опубликованном видеоролике на портале youtube.com по ссылке https://youtu.be/oA9CEBdIkUI?t=9 «Правда о тракторном марше» «Журналистское расследование Евгения Михайлова» имеется информация в отношении истца – владельца КФХ Петрова О.В., содержащая оценку его действия со стороны Комловской И.И. и Терсенова Л.А., которых интервьюирует профессиональный журналист и видеоблогер Михайлов Е.А., ведущий телевизионное расследование и высказывающий свои суждения относительно личности истца.

Истец полагает, что ответчик Михайлов Е.А., опубликовав указанный видеоролик распространил сведения об истце, как о нарушителе закона и аморальном человеке не соответствующие действительности, порочащие его честь, и достоинство. В своем видеоролике Михайлов Е.А. использует высказывания Комловской И.И., Терсенова Л.А. и Дроганова В.А., которые так же не соответствуют действительности и носят клеветнический характер, распространенные ответчиками. Михайловым Е.А. выдвинуты бездоказательные обвинения в сторону истца в совершении корыстных преступлений, а также допущены негативные высказывания морально – этического характера о личности истца. Распространенная Михайловым Е.А. в видеоролике информация, по мнению истца, не соответствую действительности, опровергается представленными документами, судебными решениями и иными представленными истцом материалами. Доказательства привлечения истца в установленном законом порядке к ответственности за совершение преступлений, на что указано в распространенных ответчиком сведениях, отсутствуют. Действия ответчиков нарушают личные неимущественные права истца. Сообщение такого рода сведений создаёт у неопределенного круга лиц впечатление о Петрове О.В., как о лице, занимающемся преступной деятельностью, что абсолютно не так и порочит честь и достоинство истца.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебно-лингвистическая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу ФБУ «Краснодарской ЛСЭ Минюста России» судебно-лингвистической экспертизы от 24 июля 2020 года № 2-340/2019 (№ 03879/8-2/26.1, № 03886/8-2/20.1) используемые в спорном видеоролике выражения в отношении истца Петрова О.В., являющиеся предметом судебного разбирательства, носят негативный характер, передаются в форме явного утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Частично удовлетворяя исковые требования в отношении ответчиков Комловской И.И., Терсенова Л.А. и Михайлова Е.А., районный суд на основании представленных и исследованных доказательств, включая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом в видеоролике сведения на указанном выше сайте изложены в форме утверждений, порочат его честь, достоинство и не соответствуют действительности.

Для устранения сомнений в квалификации экспертов при новом рассмотрении судебная коллегия апелляционной инстанции запросила у экспертной организации документы, подтверждающие квалификацию экспертов, проводивших судебную экспертизу в рамках рассматриваемого дела.

Из представленных документов судом установлено, что эксперт Ожиганова А.С. работает в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в должности старшего государственного судебного эксперта отдела экспертизы и экспертных исследований по делам, связанных с проведением экстремизма, имеет высшее филологическое образование, окончила Кубанский государственный университет, имеет два диплома о дополнительном профессиональном образовании, а именно российского федерального центра о судебной экспертизы, и диплом о профессиональной переподготовке по специальности, исследование продуктов речевой деятельности, которое получила в 2016 году. Второй диплом по лингвистическому исследованию, получила в 2019 году. Пояснила, что каждые 5 лет подтверждает квалификацию. Эксперт Цуканова М.Ю. работает в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в должности заведующей отделом, имеет высшее психологическое образование, работает в данной отрасли с 2012 года в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ожиганова А.С. пояснила, что высказывания, в которых содержится негативная информация об истце Петрове О.В., это высказывания рассказчика, где он берет интервью, однако установить, кто был рассказчиком в этом сюжете, не представляется возможным. Также пояснила, что видеоролик «Правда о тракторном марше» был смонтирован в целом, каждый диктор был подписан. Этот видеоролик Михайлова Е.А., который был выпущен на его канале в ютьюбе. Он автор и публикатор. Рассказчика не видно, он за кадром, закадровый голос. Информации о том, кто является рассказчиком, у эксперта не было.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, апелляционный суд, применив положения статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление от 24 февраля 2005 года № 3), признал, что выводы суда в части Терсенова Л.А. как распространившего порочащие сведения об истце лица носят предположительный характер; установив, что приведенные высказывания не содержат утверждений о фактах, а лишь дают оценку поведения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном определении от 11 ноября 2021 года указала, что суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в целях устранения возникших сомнения вызвать эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению и предоставления необходимых документов.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений процессуального закона и акта их толкования при новом рассмотрении апелляционным судом оставлены без внимания указания суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

Пунктом 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 этого же постановления обращено внимание на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (пункт 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на свободу мысли, слова и выражения мнений, в том числе в сети "Интернет", не должно ограничивать право граждан на защиту доброго имени и деловой репутации от распространения сведений, не соответствующих действительности.

При разрешении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации судам необходимо проверять, имело ли место в данном случае выражение оценочного мнения, суждения или взглядов либо имело место утверждение о фактах, а если имели место утверждения о фактах, то являются ли они порочащими заявителя и соответствуют ли они действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 ГК РФ могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

В соответствии с приведенными выше положениями закона для правильного разрешения требований апелляционному суду согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ необходимо было в качестве юридически значимых обстоятельств определить, имели ли место в реальности факты распространения ответчиками негативной информации об истце, его личных, морально-этических и профессионально-деловых качествах в исследуемом видеоролике.

В зависимости от установленных обстоятельств суду следовало определить, чем являются высказывания ответчиков, если эти события имели место в действительности: их оценочным мнением либо утверждением о фактах, а если утверждением о фактах, то соответствующими или не соответствующими действительности.

В нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные обстоятельства судом не обсуждались, не устанавливались и не оценивались, дополнительные доказательства представить не предлагалось.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области медицинской деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Проведенной по делу судебно-лингвистической экспертизой от 24 июля 2020 года № 2-340/2019 (№ 03879/8-2/26.1, № 03886/8-2/20.1) установлено, что используемые в спорном видеоролике выражения в отношении истца Петрова О.В. носят негативный характер, передаются в форме явного утверждения, которое может быть проверено на соответствие действительности.

Заключение эксперта, полученное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, в соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ и не являлось обязательным для судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и подлежало оценке по общим правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно которым суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Получив пояснения от проводивших исследование экспертов, оценив заключение судебно-лингвистической экспертизы от 24 июля 2020 года № 2-340/2019 (№ 03879/8-2/26.1, № 03886/8-2/20.1), суд апелляционной инстанции не принял его в качестве доказательства, подтверждающие заявленные в исковом заявлении требования, поскольку заключение носит предположительный характер, не отвечает требованиям относимости и допустимости.

Из положений статей 67, 71, 195- – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу статьи 196 ГПК РФ в решении суда должны быть не только перечислены доказательства, на основании которых суд принимает решение, но и раскрыто их содержание, а также изложены мотивы, по которым иные доказательства отклонены судом. Из указанного следует, что оценка доказательствам, вне зависимости от того, подтверждают они или опровергают доводы истца или ответчика подлежат оценке судом только при принятии решения, но не на стадии судебного разбирательства.

Эти требования закона апелляционным судом выполнены не были, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и существенному нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку процессуальный закон, отнеся оценку доказательств и отражение ее результатов в судебном решении к полномочиям суда, необходимым для соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В нарушение приведенных норм права и указаний суда кассационной инстанции Краснодарский краевой суд, не обладая специальными познаниями, ограничившись опросом проводивших исследование экспертов, пришел к выводу о недопустимости экспертного заключения, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Эти нарушения закона свидетельствуют о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный в том числе с защитой гражданином нематериальных благ, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 ГПК РФ, и права Петрова О.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом допущены иные существенные нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 – 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ).

В соответствии с действующим процессуальным законодательством формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК РФ).

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ).

Если иное не установлено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, рассмотрение дел в кассационном или апелляционном порядке осуществляется судом в составе судьи-председательствующего и двух судей (часть 2 статьи 14 ГПК РФ).

Состав суда подлежит обязательному указанию в постановлении суда апелляционной инстанции, подписываемом всеми судьями, и в протоколе судебного заседания, подписываемом судьей, председательствующим в судебном заседании, и секретарем судебного заседания (часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 197, пункт 3 части 2 статьи 229, часть 4 статьи 230, пункт 2 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ГПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон и третьих лиц, а также в качестве эксперта, специалиста, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы и отводы.

По правилам части 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела состав суда, рассматривающего дело, был изменен трижды.

Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2022 года следует, что апелляционная жалоба рассматривалась в составе председательствующего судьи Гриценко И.В., судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В. (т. 6 л. д. 51–53). После представленных участвующими в деле лицами пояснений судебная коллегия, совещаясь на месте, отложила судебное заседание на 10 марта 2022 года 10 час. 30 мин.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2022 года усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в ином составе судей – председательствующего судьи Одинцова В.В., судей Гриценко И.В., Тимофеева В.В. (т. 6 л. д. 75–80). При этом в материалах дела отсутствует определение о замене судей.

В судебном заседании 31 марта 2022 года, по итогам которого вынесено обжалуемое апелляционное определение, апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего судьи Одинцова В.В., судей Гриценко И.В., Дунюшкиной Н.В. (т. 6 л. д. 101–104). Определение о замене судьи в деле отсутствует.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не закреплена возможность произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда, в статье 16 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи. Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года № 11-КГ19-2.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1601-О отражена правовая позиция, согласно которой Положения части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», определяющие полномочия председателя суда, в частности по организации работы суда и по распределению обязанностей между заместителями председателя, а также в порядке, установленном федеральным законом, – между судьями, не предполагают право председателя суда произвольно передавать дело от одного судьи другому судье этого же суда, то есть без наличия на то установленных процессуальным законом оснований. Гарантией прав заинтересованных лиц в этом случае служит предусмотренная Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжаловать в апелляционном (пункт 1 части четвертой статьи 330), кассационном (статья 387) или надзорном (пункт 1 статьи 391.9) порядке судебное постановление, если оно было принято судом в составе, сформированном с нарушением закона (в незаконном составе).

В нарушение приведенных процессуальных правил судебные заседания 10 и 31 марта 2022 года проводились новыми судьями, в процессе судебного рассмотрения судом исследовались новые доказательства, однако разбирательство по делу не было начато заново, а было продолжено, что является нарушением статьи 157 ГПК РФ.

Определения об отводе судей, либо их замене, основанные на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку требование неизменности состава суда при рассмотрении дела является одной из правовых гарантий реализации принципа непосредственности гражданского судопроизводства, постольку нарушение требования о разбирательстве дела в неизменном составе судей, закрепленного в статье 157 ГПК РФ, является существенным нарушением, влекущим нарушение прав, свобод и законных интересов участников процесса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2019 года № 11-КГ19-2 и от 20 апреля 2021 года № 4-КГ21-7-К1.

В силу пункта 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При изложенных обстоятельствах судебное постановление Краснодарского краевого суда нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду следует учесть данные в настоящем кассационном определении и постановлении от 11 ноября 2021 года указания, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в гражданском процессе, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.В. Песоцкий