Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Центрального отделения № 1806 города Сочи к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 города Сочи, в дальнейшем наименование изменено на публичное акционерное общество Сбербанк России (далее – истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики, ФИО1, ФИО2) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены – с ФИО1, ФИО2 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года <***> в общей сумме 683971 руб. 83 коп.; с ФИО1 в пользу банка взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5019 руб. 86 коп.; с ФИО2 в пользу банка взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5019 руб. 86 коп.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2020 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена стороны взыскателя банка на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» (далее – общество).

30 марта 2021 года общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Требования мотивированы тем, что при уступке прав требования взыскателем банком исполнительный лист не был передан ООО «Коллекторское агентство «СП» ввиду его отсутствия, до настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, решение суда не исполнено.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Поскольку исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 009701129 окончено 26 декабря 2019 года, срок для предъявления к исполнению не может считаться истекшим и является прерванным до 26 декабря 2022 года.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, общество указало, что исполнительный лист не был передан при подписании договора уступки права требования, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено 29 декабря 2019 года, исполнительный лист в адрес первоначального взыскателя не поступал.

Судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены – с ФИО1, ФИО2 в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года <***> в общей сумме 683971 руб. 83 коп.; с ФИО1 в пользу банка взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5019 руб. 86 коп.; с ФИО2 в пользу банка взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5019 руб. 86 коп.

На основании исполнительного листа ФС № 009701129 от 6 апреля 2016 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15930/16/23068-ИП от 13 мая 2015 года, которое окончено 26 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя (т. 1 л.д. 119).

25 сентября 2017 года между банком и обществом заключен договор уступки прав требования № ПЦП6-16/1 (далее – договор уступки), по которому переданы права требования по кредитному договору <***> от 23 апреля 2013 года, заключенному с ФИО1

На момент заключения договора уступки права требования срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен.

По условиям договора уступки с момента перехода уступаемых прав цедент должен передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства (при их наличии) по уступаемым правам.

При передаче кредитного досье от банка в общество исполнительный документ в отношении ФИО1 не передавался.

Согласно письму банка от 26 мая 2020 года, поступившему в адрес общества, оригинал исполнительного документа в банке отсутствует.

Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что после уступки банком права требования, то есть с 25 сентября 2017 года, цессионарий – общество – уже знало об отсутствии исполнительного листа в отношении должника ФИО1, однако с 2017 года каких-либо действий с целью установления местонахождения исполнительного листа не предпринимало. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа общество обратилось только 30 марта 2021 года, после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обществом не заявлено.

Приняв во внимание длительность временного периода, прошедшего с момента заключения договора уступки прав требования до обращения с настоящим заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку о факте утраты исполнительного документа в отношении должника ФИО1 заявителю стало известно в момент уступки права требования 25 сентября 2017 года.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку общество, являясь взыскателем по исполнительному производству, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, так как в течение срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, не интересовалось ходом исполнительного производства и местонахождением исполнительного документа в отношении должника ФИО1

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, общество указало, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено 26 декабря 2019 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя, однако взыскателю (банку) не поступал.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство об исполнительном производстве четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

На основании частей 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Делая выводы о том, что общество об утрате исполнительного документа должно было узнать в момент уступки права требования 25 сентября 2017 года, суды оставили без внимания то обстоятельство, что в 2019 году взыскателем по исполнительному производству оставался банк. Общество получило статус взыскателя только по определению Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 июля 2020 года. При этом исполнительное производство в отношении ФИО1 прекращено в связи невозможностью его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанции, применяя общий трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, данным обстоятельствам оценку не дали и не разрешили вопрос о применении специального срока для обращения за дубликатом исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в том числе частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истёкшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа не применялся, то вопрос наличия или отсутствия перерыва течения срока предъявления исполнительного листа на обсуждение сторон не выносился.

В нарушение приведённых положений статьи 56 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций вопрос наличия или отсутствия перерыва течения срока предъявления исполнительного листа на обсуждение сторон не поставили, тем самым лишил лиц, участвующих в деле, права представить доказательства по этому вопросу.

Данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, нижестоящими инстанциями не исследовалось и не получило никакой правовой оценки.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства и нормы права не были учтены судами при разрешении названного выше заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Судья

А.С. Харитонов

Постановление24.01.2022