Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и публичного акционерного общества «Банк Премьер кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 и ФИО4 обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО4 по гражданскому делу № 2-6250/2021 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, по условиям которого:

1. ФИО4 признает долговые обязательства перед ФИО2 по договору купли-продажи от 17 июля 2017 года в размере 35000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9816011 руб. 87 коп.

2. В счет погашения долговых обязательств ФИО4 передает в собственность, а ФИО2 принимает в собственность принадлежащее ФИО4 следующее имущество:

дом площадью 210,9 кв. м, адрес: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, <адрес>, кадастровый №;

земельный участок площадью 346 кв. м, адрес: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, <адрес>, кадастровый №;

земельный участок площадью 547 кв. м, адрес: <адрес>А, кадастровый №;

здание площадью 35,5 кв. м, адрес: <адрес>А, кадастровый №;

здание площадью 12,4 кв. м, адрес: <адрес>А, кадастровый №;

дом площадью 170 кв. м, адрес: <адрес>А, кадастровый №;

дом площадью 54,9 кв. м, адрес: <адрес>А, кадастровый №;

квартира площадью 48 кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

автомобиль марки БМВ Х6, XDRIVE351, 2009 года выпуска, VI№ №.

3. Переход права собственности на имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, в полном объеме обеспечивает исполнение долговых обязательств, возникших у ФИО3 перед ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами.

4. Ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 60000 руб.

Иные судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Определение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области перехода права собственности к ФИО2 на указанное в пункте 2 мирового соглашения недвижимое имущество.

Определение суда является основанием для регистрации (постановки на учет) в органах ГИБДД за ФИО2 указанного в пункте 2 мирового соглашения автомобиля.

Производство по гражданскому делу № 2-6250/2021 прекращено.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, не привлеченные к участию в деле общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Диамант» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество) и публичное акционерное общество «Банк Премьер кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что обжалуемым определением разрешен вопрос о правах и обязанностях общества. ФИО4 не имела права отчуждать земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Алмаз», <адрес>, поскольку данные объекты приобрело общество по договору купли-продажи от 9 июня 2018 года.

В кассационной жалобе банк указывает на наличие обременений в отношении земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Алмаз», <адрес>.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено частями 1, 2 статьи 153.1 ГПК РФ, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Частями 1 – 3 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (пункт 1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (пункт 3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (пункт 7).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 14.1 ГПК РФ), а также задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационных жалоб заслуживающими внимания.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции существуют конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Так, общество в кассационной жалобе ссылается на то, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, СНТ «Алмаз», <адрес>, по договору купли-продажи от 9 июня 2018 года, заключенному между ООО СК «Диамант» и ФИО3

Согласно представленным обществом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом площадью 210,9 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, <адрес>, находится в собственности ООО СК «Диамант», дата государственной регистрации 21 сентября 2021 года; кроме того, в отношении данного дома установлены ограничения и обременения – аренда в пользу ФИО5 и ипотека в пользу ПАО «Банк Премьер кредит» (дата государственной регистрации 21 сентября 2021 года). Земельный участок площадью 346 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, СНТ «Алмаз» (110), находится в собственности ООО СК «Диамант», в аренде у ФИО5, в ипотеке у ПАО «Банк Премьер кредит» (дата государственной регистрации 21 сентября 2021 года); с 25 октября 2021 года на основании определения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 октября 2021 года по делу № 2а-3849/2021 в отношении указанного земельного участка наложено ограничение в виде запрещения регистрации.

Банк в кассационной жалобе указывает, что в рамках арбитражного дела № А53-14011/2018 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по заявлению банка признаны незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по погашению государственной регистрационной записи об ипотеке на жилой дом: <данные изъяты> и земельный участок: <данные изъяты>

В рамках дела о банкротстве банка № А40-139272/2017 определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года признано недействительной сделкой соглашение о расторжении договора залога движимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23 декабря 2016 года, заключенное 29 июня 2017 года между ПАО «Банк Премьер Кредит» и ФИО2 в отношении следующих объектов недвижимого имущества: дом, пл. 210,9 кв. м, адрес: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, <адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, пл. 346 кв. м, адрес: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, <адрес>, кадастровый (или условный) №; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2019 года применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления в правах залогодержателя ПАО «Банк Премьер Кредит» по договору залога недвижимого имущества № ДЗ.201.10477 от 23 декабря 2016 года в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Банк также обращает внимание, что им подана апелляционная жалоба на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года по делу № 2-4669/2021 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО4

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, судом при утверждении мирового соглашения не исследован вопрос о нарушении субъективных прав и (или) обязанностей лиц, не являющихся стороной мирового соглашения.

Судом оставлено без внимания, что мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.

Приведенные обществом и банком фактические обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе о возможности утверждения судом мирового соглашения.

Таким образом, судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц. Вывод суда о том, что мировое соглашение не противоречит закону, нельзя признать правильным.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

В обжалуемом судебном определении в нарушение норм материального и процессуального права разрешен вопрос о переходе права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого имеются притязания лиц, не привлеченных к участию в деле, – общества и банка.

Однако, в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены ООО СК «Диамант» и ПАО «Банк Премьер Кредит», на чьи права и обязанности могут повлиять условия мирового соглашения о передаче от ФИО4 к ФИО2 права собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Алмаз», <адрес>.

Кассационный суд признает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Диамант» № А40-206341/2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 9 июня 2018 года, заключенный между ООО СК «Диамант» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО СК «Диамант» денежных средств в размере 22000000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года изменено путем применения двусторонней реституции и обязания ООО СК «Диамант» возвратить ФИО4 объекты недвижимости: жилой дом, пл. 210,9 кв. м, адрес: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, <адрес>, кадастровый (или условный) №, земельный участок, пл. 346 кв. м, адрес: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество Алмаз, <адрес>, кадастровый (или условный) №; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу № А40-206341/2018 оставлены без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, неполное выяснение обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм процессуального права.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить определение районного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение положениям закона, не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 декабря 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

Судья

А.С. Харитонов