Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Трудовое» на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года по иску Русанова Дмитрия Александровича к акционерному обществу «Трудовое» о взыскании долга, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Русанова Д.А. – Тарапун С.В. (ордер от 24 февраля 2021 года, доверенность от 18 июня 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

Русанов Д.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Трудовое» о взыскании задолженности в размере 377 812,83 руб.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года исковые требования Русанова Д.А. удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы 386 301,90 руб., в том числе: сумма основного долга – 377 812,83 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 489,07 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество «Трудовое» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении требований истца отказать в связи с истечением сроков исковой давности.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене по следующим основаниям. Заявитель указывает, что суд неправомерно не применил срок исковой давности по заявлению ответчика. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что лицо, подписавшее акт серки не является ни единоличным исполнительным органом АО «Тудовое», ни его главным бухгалтером, на которого возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта. Акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не может быть принят в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Податель жалобы полагает, что ссылки суда апелляционной инстанции на положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании законодательства. Суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что «кредиторская задолженность АО «Трудовое» перед истцом Русановым Д.А. включена ответчиком в годовую бухгалтерскую отчётность ответчика за 2019 год, что освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств». Заявитель считает, что суды уклонились от исследования и установления даты начала течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим из указанных истцом договоров. Договоры о переводе долга не отвечают критериям относимости доказательств в части вопроса о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, и не подтверждают основания предъявления исковых требований.

В судебном заседании представитель Русанова Д.А. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, истец в период с 8 сентября 2008 года по 20 декабря 2018 года занимался предпринимательской деятельностью.

В рамках предпринимательской деятельности истец заключил с ответчиком договор в 2010 году, договор ТО № б/н от 1 января 2014 года, договор по перевозке грузов № б/н от 1 февраля 2013 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договорам, что привело к образованию задолженности на общую сумму 377 812,83 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2020 года по 12 февраля 2020 года.

Обстоятельства наличия задолженности у ответчика перед истцом послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, нижестоящие суды обоснованно исходили из доказанности требований истца, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оцененным судами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие суды правильно руководствовались положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Оценивая законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, кассационная инстанция исходит из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно пункту 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судами в процессе рассмотрения спора установлено, что ответчиком были подписаны акты сверки задолженности по состоянию на 12 февраля 2020 года из которых так же видно, что частично задолженность перед истцом погашалась заключением договоров о переводе долга № 1/15/2020 и 3/15/2020 от 15 января 2020 года (из содержания которых следует, что они направлены, в том числе, на погашение обязательств АО «Трудовое» перед Русановым Д.А. по договору 2010 года).

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом в рамках рассматриваемых спорных правоотношений доказано наличие обстоятельств прерывания срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает, что нижестоящие суды, применяя положения статьи 183 ГК РФ, пришли к законным и обоснованным выводам о том, что подписавшая акты сверки расчётов Киричек О.И. обладала соответствующими полномочиями.

С учетом указанного доводы кассатора о том, что акт сверки расчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не может быть принят в качестве основания для прерывания срока исковой давности, отклоняются судом кассационной инстанции.

При этом ссылки подателя жалобы на незаконность применения апелляционным судом к спорным правоотношениям правил, предусмотренных статьей 183 ГК РФ, несостоятельны, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в материалы дела договоры о переводе долга не отвечают критериям относимости доказательств в части вопроса о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, и не подтверждают основания предъявления исковых требований, оцениваются судом кассационной инстанции критически, поскольку по результатам заключения договоров о переводе долга между АО «Трудовое» и ИП Русановым Д.А. произведен зачет встречных требований (ст. 410 ГК РФ), в связи с чем задолженность ответчика перед Русановым Д.А. снизилась до 377 812,83 руб.

В связи с чем кассационная коллегия судей считает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о признании АО «Трудовое» задолженности перед Русановым Д.А.

Доводы заявителя о том, что задолженность ответчика не подтверждена годовой бухгалтерской отчетностью ответчика за 2019 год, отклоняются кассационным судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также в связи с признанием стороной данных обстоятельств по правилам части 2 статьи 68 ГПК РФ.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятыми судебными актами и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше и иных выводов суда по существу спора, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян