Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенко Станислава Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года по иску Романенко Станислава Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сокол» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Романенко С.А. – адвоката Папушина С.Н. (ордер от 15 сентября 2022 года), поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества – Марыняко Н.С. (доверенность от 11 мая 2022 года), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Романенко Станислав Алексеевич (далее – истец, Романенко С.А.) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 8714277 руб. 82 коп., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сокол» (далее – третьи лица).

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Романенко С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты не основаны на законе. Ответчик уклонился от предоставления суду проекта и иных документов, на основании которых осуществлено строительство. Истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика документов.

В возражениях на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Романенко С.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель общества просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2015 года между обществом (застройщик) и Бондарь Д.В. (участник долевого строительства) заключён договор о долевом участии в строительстве № П ЗА-2-П (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок построить многоквартирный жилой дом (блоки А и Б) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (количество этажей – 25, этажность – 23) по адресу: (3 этап строительства) на земельном участке площадью 51222 ± 79 кв. м, кадастровый номер и передать указанный в пункте 4.1 договора объект долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется в предусмотренные в настоящем договоре сроки, размере и порядке уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в объекте недвижимости, завершенном строительством, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Указанный земельный участок обременен ипотекой в силу закона в пользу участников долевого строительства жилого дома по адресу:

В соответствии с пунктом 1.3 договора объект недвижимости представляет собой подземную автостоянка в многоквартирном жилом доме (блоки А, Б).

На основании пункта 4.1 договора объект долевого строительства в объекте недвижимости представляет собой 115/123 доли в объекте недвижимости (машиноместа №№ 1, 3, 4, 5, 6, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60 в помещении автостоянки № 2, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123 в помещении автостоянки № 1) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 общей площадью 5010,8 кв. м.

20 декабря 2017 года между Бондарь Д.В. и Романенко С.А. заключён договор уступки прав требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Донстрой», он же застройщик, по договору о долевом участии в строительстве № П ЗА-2-П от 24 ноября 2015 года, заключенного между последним и цедентом, в отношении 44/123 (сорок четыре сто двадцать третьих) доли (машиноместа № № 1, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 42, 44, 51, 52, 53, 57, 58, 59, в помещении автостоянки № 1) (машиноместа № № 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 73, 79, 80, 81, 82, 91 в помещении автостоянки № 2) в праве общей долевой собственности подземной автостоянки, состоящей из помещений 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, общей площадью 5010,8 кв. м, по адресу: , кадастровый номер земельного участка:

Акт приема-передачи между истцом и обществом подписан 17 января 2018 года. Право собственности Романенко С.А. на имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 30 апреля 2020 года.

Как указал истец, в переданном ООО «Донстрой» объекте долевого строительства в объекте недвижимости качество не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в частности имеется протечка крыши, стен и пола подземной автостоянки; отсутствует стяжка и др.

21 декабря 2020 года истец отправил претензию в адрес ответчика о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 5000000 руб. Ответ на претензию получен не был.

Ссылаясь на изложенное, Романенко С.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков с учетом уточнений в размере 8714277 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, из заключения ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 8 июня 2021 года которой следует, что устройство гидроизоляции пола и стен, устройство конструкции и материалов пола и стен, внутренней отделки подземной автостоянки, расположенной по адресу: на земельном участке площадью 51222 кв. м с кадастровым номером не соответствует проектной документации на строительство, обязательным строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве № П 3 А-2-П от 24 ноября 2015 года:

- отсутствует покрытие пола автостоянки, предусмотренное в разделе 01.12.-1-1-АР лист 2 Проектной документации к договору № П 3А-2-П от 24 ноября 2015 года;

- отсутствует гидроизолирующее устройство примыкания пола и стен, предусмотренное в разделе 01.12-1-1-АР лист 2 Проектной документации к договору № П 3А-2-П от 24 ноября 2015 года.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8714277 руб. 82 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Мирошниченко С.Э. пояснил, что его экспертное мнение основано на практическом опыте аналогичных объектов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ), Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), установив, что доказательств наличия существенных недостатков, которые препятствуют использованию объекта долевого строительства по назначению, не представлено, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, указав на неприменимость Закона о защите прав потребителей к возникшим правоотношениям, поскольку истцом приобретено 48 парковочных мест и передано в аренду для коммерческой сдачи субарендаторам.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что суд пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта не может быть принято, поскольку указанное экспертное исследование не содержит ссылки на конкретные разделы проектной документации, которым не соответствует объект долевого строительства, а также анализа самой проектной документации в отношении спорного объекта.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено положениями статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство, и с возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регламентируются нормами Закона № 214-ФЗ.

Данные правоотношения имеют существенную специфику, поскольку сопряжены с куплей-продажей будущей вещи, что изменяет объем правомочий и порядок реализации таковых участником долевого строительства в сравнении с ординарными правоотношениями из договора строительного подряда.

В силу части 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании части 6 той же статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Таким образом, вопреки выводам нижестоящих судебных инстанций, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

На основании изложенного на истца необоснованно возложена обязанность доказывания причин возникновения недостатков строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, поскольку возложение бремени доказывания указанных обстоятельств на Романенко С.А. противоречит принципу состязательности сторон и общим правилам доказывания в гражданском процессе (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что:

- работы выполнены обществом в полном объеме и без замечаний (поскольку введен в эксплуатацию);

- претензий и по затоплению, подтекам воды сверху из системы водоснабжения и канализации МКД не поступало;

- в результате эксплуатации парковки на протяжении 5 лет никаких нарушений покрытия не образовалось, претензий со стороны истца за период эксплуатации парковочных мест в отношении нарушения пола не поступало ни от истца, ни от иных собственников.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ссылка на ввод дома в эксплуатацию не исключает возможности предъявления требований о возникновении недостатков, возникших в гарантийный период, как по причине того, что недостатки могут проявиться после выполнения работ, так и по причине того, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется органами местного самоуправления, а не участниками долевого строительства. Бремя доказывания причины возникновения таких недостатков как сопряженной с нормальным износом такого объекта, нарушением обязательных требований к процессу эксплуатации объекта, ненадлежащим ремонтом, проведенным самими участниками долевого строительства или привлеченными ими третьими лицами судом первой инстанции распределено неверно. Указанное бремя лежало на ответчике и не было исполнено им.

Согласно статье 55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По результатам проведенного на основании определения Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 марта 2021 года экспертного исследования представлено заключение ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 8 июня 2021 года, согласно которому устройство гидроизоляции пола и стен, устройство конструкции и материалов пола и стен, внутренней отделки подземной автостоянки, расположенной по адресу: на земельном участке площадью 51222 кв. м с кадастровым номером , не соответствует проектной документации на строительство, обязательным строительным нормам и правилам и условиям договора участия в долевом строительстве № П 3 А-2-П от 24 ноября 2015 года – отсутствуют покрытие пола автостоянки и гидроизолирующее устройство примыкания пола и стен, предусмотренное в разделе 01.12.-1-1-АР лист 2 Проектной документации к договору № П 3А-2-П от 24 ноября 2015 года. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 8714277 руб. 82 коп. (т. 1 л. д. 68–93).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 198 (часть 4) ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из приведенных норм процессуального права и акта их разъяснения, заключение экспертизы необязательно для суда, но подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, в том числе и заключению эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Таким образом, каждое из представленных заключений экспертов подлежало оценке судом по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Между тем в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не только не привел мотивы несогласия с заключением судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» от 8 июня 2021 года, но и не дал правовой оценки указанному заключению. Суд первой инстанции лишь указал, что заключение эксперта не может быть принято, поскольку исследование не содержит ссылки на конкретные разделы проектной документации, которым не соответствует объект долевого строительства, анализа самой проектной документации в отношении спорного объекта.

Между тем с учетом правильного распределения бремени доказывания именно ответчика следовало обязать предоставить проектную документацию, ходатайство об истребовании которой заявлялось при подаче иска, однако со стороны общества соответствующее определение исполнено не было (т. 1 л.д. 5–9).

Суды также не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что по правилам пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать не только условиям договора подряда, но при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд не указал также, почему не был решен вопрос о проведении повторной экспертизы по делу и создании условий по правильному установлению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено несоответствие выполненных работ обычно предъявляемым требованиям.

Мнение ответчика о том, что истец должен был доказать, что выполнение работ по стяжке проектом строительства дома было предусмотрено, подлежит отклонению. Именно ответчик определил состав и объемы работ, а также их стоимость. В период судебного разбирательства иного состава работ, позволяющих достичь того же результата, иного объема и стоимости работ ответчик не доказал.

Аналогичным образом, отсутствие надлежащих устройства гидроизоляции пола и стен, устройства конструкции и материалов пола и стен, внутренней отделки подземной автостоянки исключает возможность нормальной и ожидаемой эксплуатации таковых. Вне зависимости от объема и конкретных видов работ, предусмотренных проектом, объект должен позволять его должную эксплуатацию. Оснований полагать, что протекающие крыша, стены и пол подземной автостоянки обычны для эксплуатации таковых, не имеется. Ответчик выступал застройщиком, в связи с чем не может адресовать доводы об упущениях в проекте, даже если бы таковые и имелись, участникам долевого строительства. Ответчик также не доказал, что течь крыши, стен и пола подземной автостоянки возникла по причинам, исключающим его ответственность.

Учитывая, что, будучи информированным о необходимости проведения гарантийного ремонта, ответчик недостатки работ не устранил, у истца возникло право требовать выплаты стоимости устранения таковых в порядке статьи 393 ГК РФ в целях возмещения косвенного ущерба (расходов, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основными задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, а также вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает на участников процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно (статья 2 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной – требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования об устранении недостатков переданного помещения. Выводы судебных инстанций об обратном сделаны при неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует провести надлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, создать условия для реализации сторонами принципа состязательности, полного и всестороннего рассмотрения спора, истребовать в полном объеме проектную документацию в отношении спорного объекта недвижимости, поставить перед сторонами вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, по результатам оценки представленных доказательств установить обстоятельства наличия либо отсутствия недостатков работ, в результате чего разрешить спор по требованиям о возложении на ответчика обязанности.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 января 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий