Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2010 года дело № 2-6563/10 по кассационной жалобе истца на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года по иску ФИО4 к ЗАО о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения представителя истца – ФИО5 (доверенность от 31.08.2010 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с требование расторгнуть заключенный 08.02.2008 года с ответчиком договор № долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, а также взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере , неустойку за просрочку сроков выполнения обязательств в соответствии с положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере , а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме . В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2008 года между ним и ответчиком заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. В соответствии с условиями договора истцом полностью и своевременно исполнены обязательства по внесению долевого взноса. В соответствии с п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства установлен – третий квартал 2008 года, никаких соглашений об изменении сроков окончания строительства между истцом и ответчиком не заключалось, но до настоящего момента строительство дома не закончено, государственная приемка дома не осуществлена, дом в эксплуатацию не введен, ответчик свои обязательства по окончанию строительства и передаче истцу квартиры не исполнил, требование истца о возврате денежных средств и уплате неустойки ответчиком оставлены без ответа.

Решением суда от 14 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 08.02.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, в соответствии с которым предметом договора являлось финансирование истцом строительства однокомнатной квартиры с условным номером 25, общей площадью 46,5 кв.м., плановый срок окончания строительства по договору был установлен 3 квартал 2008 года. Жилое помещение в соответствии с п. 2.1.5 договора ответчик обязался передать квартиру истцу по Акту приема-передачи в течение двух месяцев со дня фактической сдачи объекта в эксплуатацию.

Условиями заключенного сторонами договора установлено обязательство ответчика организовать за счет средств дольщика строительство жилого дома, обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию с плановым сроком окончания строительства объекта – 3 квартал 2008 года.

В п. 8.2 договора предусмотрено изменение указанного срока в случае изменения разрешительной документации на строительство объекта, а также на основании соответствующего Постановления Администрации Санкт-Петербурга.

Строительство данного жилого дома разрешено на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 20.05.2003 года №. В последующем в данное распоряжение Постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от 07.02.2006 года №, от 24.04.2007 года № и от 17.02.2009 года № были внесены изменения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2009 года № срок реализации инвестиционного проекта – строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, продлен до ноября 2010 года.

Таким образом, срок окончания строительства был изменен путем внесения изменений в срок сдачи дома в эксплуатацию, а именно в распоряжение Администрации Санкт-Петербурга 20.05.2003 года №, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что к моменту рассмотрения дела судом срок окончания строительства, срок исполнения обязательства по договору не наступил, в связи с чем отсутствуют нарушения обязательства со стороны ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированные и аргументированные выводы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не выяснил, что послужило причиной изменения срока окончания строительства дома, является необоснованным, поскольку данный вопрос исследовался судом первой инстанции и обстоятельств, свидетельствующих о виновном нарушении ответчиком сроков окончания строительства и срока передачи квартиры, установлено не было.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание положения п. 8.3 договора, в котором указано, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон, и оформлены в виде дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, поскольку изменения в договор не вносились.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: