Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 ФИО13 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаевой В.Г.,

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований) <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового и <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате независимой оценки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащее ему транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, чья гражданская ответственность застрахована АО «Сургутнефтегаз». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование».

С заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование», представив пакет документов. Ответчиком в установленный законом срок заявленный убыток не урегулирован. Истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения его в суд с настоящим иском в целях проведения восстановительного ремонта автомобиля и защиты нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> рублей страхового возмещения, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по независимой оценке, в доход государства <данные изъяты> рублей государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной ответчиком в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции апелляционного определения, оставившего без изменения решение суда первой инстанции и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судами неправильно применена статья 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), статья 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 55, 60, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции установил, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такие нарушения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный номер № под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <адрес> под управлением ФИО7

В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону об ОСАГО на момент ДТП застрахована АО «Сургутнефтегаз» по полису серии МММ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии ККК №

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с правилами.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного автомобиля и по результатам трасологического исследования отказало в страховой выплате, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля БМВ <данные изъяты>, государственный номер №№ не могли быть образованы в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец провел оценку причиненного ущерба по собственной инициативе.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей № копейки.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № Э-04 от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенного исследования по совокупности всех перечисленных положительных количественных и качественных характеристик морфологии следообразования деформации в передней правой боковой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № указывает на то, что взаимодействие его передней частью кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № не исключалось и является состоятельным для условия механизма образования повреждений в целом. Следовательно, механизм образования повреждений в передней левой части кузова автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № соответствует механизму взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Анализ проведенного исследования по совокупности всех количественных и качественных признаков указывает на то, что механизм образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Закона № 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этой связи, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы либо доказательства завышения стоимости, либо того, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный номер № получило повреждения в результате наступления иного страхового случая, принял заключение экспертов ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от 15 июля 2019 года № Э-04 как доказательство по настоящему делу и, приведя в качестве правового обоснования удовлетворения исковых требований статьи 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, статью 42 Закона № 73-ФЗ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 78, 81-82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58), пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в указанных в резолютивной части решения суммах.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что один из экспертов – ФИО9 не имеет аттестации межведомственной аттестационной комиссии и не состоит в реестре экспертов-техников со ссылкой на то, что эти обстоятельства не влияют на обоснованность и достоверность заключения, что действующими нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность данной комиссии, МАК не наделена полномочиями по оценке судебных экспертиз, одновременно указав в решении о том, что несогласие ответчика с заключением экспертов при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствовался статьями 96, 98 и 103 ГПК РФ и взыскал с истца АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 9700 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым он отклонил довод ответчика о невозможности принять во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной при участии эксперта, не включенного в реестр, ссылаясь на разъяснения, данные в пунктах 39, 78, 81-82 постановления Пленума № 58, на пункт 1 статьи 929 ГК РФ, статью 67, пункт 2 статьи 87 ГПК РФ, статью 15 Закона № 2300-1.

Однако, судами первой и апелляционной инстанции в нарушение статей 59, 60 ГПК РФ указанное заключение, как одно из доказательств по настоящему делу, не было оценено на предмет обладания его признаками допустимости и достоверности в качестве доказательства факта наступления страхового случая, размера ущерба, причиненного истцу.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (абзац 2 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств (абзац 3 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (абзац 4 части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с «Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников», утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160.

В соответствии с частью 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная экспертиза при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО проведена, в том числе экспертом ООО «Агентство оценки бизнеса и права» ФИО9, который на состоит в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской федерации и в отношении которого протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника.

Поскольку на момент проведения экспертного исследования ООО «Агентство оценки бизнеса и права» и составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ № Э-04 ФИО9 не являлся экспертом-техником ввиду аннулирования протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ его профессиональной аттестации как эксперта-техника, он, соответственно, не мог состоять и в Государственном реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии.

При таких обстоятельствах, имеются сомнения в том, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем заключение экспертов ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-04 не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и в основу судебного постановления результаты данной экспертизы не могли быть положены.

При этом судом кассационной инстанции признаны ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций при отклонении доводов представителя ответчика о том, что отсутствие у эксперта ФИО9 аттестации межведомственной аттестационной комиссии и отсутствие его в реестре экспертов-техников, не свидетельствует о порочности данного заключения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального государственного органа, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Одним из других федеральных законов, составляющих правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности, является Закон об ОСАГО, в императивной норме статьи 12.1 которого предусмотрено положение о проведении независимой технической экспертизы по правилам, утверждаемым Банком России (ч. 2), экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников, порядок ведения которого наравне с положением о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4).

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи проводится, как предусмотрено в частит 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку в данном случае судебная экспертиза назначалась судом первой инстанции в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, т. е. в соответствии с законодательством Российской Федерации, то в силу частит 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО она должна проводиться, в том числе и с учетом положений части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Однако, на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие, в том числе и статьи 3 Закона № 73-ФЗ. Соответственно, при проведении судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, как в данном случае, последние должны соблюдать императивные нормы части 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по оценке экспертного заключения экспертов ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-04 и принимая его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, не применил положения статей 3, 41 Закона № 73-ФЗ, статьи 12.1 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, а, соответственно, пришел к ошибочному мнению о том, что заключение соответствует требованиям Закона № 73-ФЗ, оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

В случае неявки в судебное заседание свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков суд выслушивает мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела в отсутствие свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и выносит определение о продолжении судебного разбирательства или о его отложении (часть 1 статьи 168 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, исследование данной экспертизы как доказательства по конкретному делу должен производить суд, ее назначивший, путем изучения самого экспертного заключения, а также пояснений и ответов на дополнительные вопросы эксперта в соответствии со статьей 187 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198, пунктом 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ как в решении суда первой инстанции, так и в апелляционном определении должны быть приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, апелляционного определения мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 225 ГПК РФ определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 - 6 части первой настоящей статьи.

Согласно пунктов 4 – 6 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду первой инстанции возражения на судебную экспертизу (л. д. 129-130), в которых в качестве несогласия с заключением экспертов кроме довода о том, что у одного из экспертов отсутствует профессиональная аттестация эксперта-техника (пункт 1 возражений), указывал ещё ряд имеющихся в заключении экспертов несоответствий требованиям действующего законодательства, указанных в пунктах 2 – 10 мотивировочной части возражений, а также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной авто-товароведческой экспертизы.

Однако, суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168, статьи 187, пункта 2 части 4 статьи 198, части 2 статьи 225 ГПК РФ не выслушивал мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившихся в судебное заседание экспертов, исследование заключения экспертов ООО «Агентство оценки бизнеса и права» от ДД.ММ.ГГГГ № Э-04 произвел формально, мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком доводы в обоснование своих возражений на судебную экспертизу в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о назначении повторной экспертизы не привел. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы было отклонено судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ без приведения мотивов, по которым суд пришел к своим выводам об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика, и без ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, оставил без внимания и, более того, сам в нарушение части 1 статьи 168, статьи 187, пункта 2 части 4 статьи 198, части 2 статьи 225, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ допустил те же процессуальные нарушения, что и суд первой инстанции, в том числе не вызвал экспертов в судебное заседание, не выслушал мнение лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие не явившихся в судебное заседание экспертов, не привел в своем апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивы, по которым суд отклонил все приведенные ответчиком доводы в кассационной жалобе в обоснование своих возражений относительно имеющихся в заключении экспертов несоответствий требованиям действующего законодательства; в протокольном определении от 21 января не привел мотивов, по которым он пришел к своим выводам об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной комплексной трасологической судебной экспертизы и о возможности рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе и по экспертизе, результаты которой оспариваются ответчиком, а также не сослался на законы, которыми суд руководствовался, отклоняя данное ходатайство ответчика.

Между тем, предусмотренная часть 2 статьи 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, наряду с установленной уголовным законодательством ответственностью за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 ГПК РФ, статьи 307 УК РФ), возможностью заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных статьей 18 ГПК РФ, а также установленной ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения, является одной из гарантий прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При вышеизложенных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах и допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, отсутствии оснований для признания заключения экспертов ООО «Агентство оценки бизнеса и права» № Э-04 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по настоящему делу, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение суда постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и в соответствии с требованиями закона, являются необоснованными.

Соответственно, при таком положении суд апелляционной инстанции сделал преждевременный вывод об отсутствии оснований, предусмотренные частью 1 статьи 87 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что является в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, обсудить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для назначения повторной судебной экспертизы и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, доводами апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 ФИО16 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2020 года отменить.

Направить настоящее дело в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

ФИО4