Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 4 сентября 2019 года (судья Бровцева И.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года (судьи Дунюшкина Н.В., Башинский Д.А., Чабан Л.Н.) по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче 1/2 земельного участка, признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенности от 3 марта 2020 года и 17 сентября 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о передаче 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, о признании права собственности на данный земельный участок, регистрации права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Заявитель полагает, что принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене. В кассационной жалобе заявителем поясняется, что часть 6 статьи 429 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям сторон не применяется. По мнению подателя жалобы, истцом выбран единственно верный способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ - присуждение к исполнению обязанности в натуре. Судом первой инстанции незаконно не принято признание иска ответчиком, сделанное им в судебном заседании 8 июля 2019 года в письменной форме и приобщенное к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу г. Краснодар, с/с Березовский сельский округ, п. СКЗНИИСиВ 3 Отделение.

В период с 21.11.2017г. по 18.01.2019г. на спорный земельный участок наложены запреты на совершение регистрационных действий.

1 июня 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

Согласно условиям предварительного договора стороны договорились о том, что стоимость отчуждаемого имущества - 1/2 доли земельного участка составляет 760 000 рублей 00 коп. и на момент подписания указанного договора выплачена истцом ответчику в полном объеме по договору подряда № 2/384 от 21 сентября 2016 года (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 1 июня 2017 года стороны установили, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 30 июня 2017 года.

Полагая, что наложенные запреты на совершение регистрационных действий препятствуют регистрации за истцом права собственности на 1/2 земельного участка на основании заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу, судами законно и обоснованно установлено, что надлежащим способом защиты права в случае уклонения стороны от заключения основного договора купли-продажи, является заявление требований о понуждении к заключению такого договора, а в случае уклонения от государственной регистрации договора - требований о государственной регистрации перехода права собственности, а не о признании права собственности за покупателем, как заявлено истцом в рассматриваемом споре.

Из материалов дела усматривается, что сторонами согласована дата заключения основного договора купли-продажи – не позднее 30 июня 2017 года (пункт 1 предварительного договора купли-продажи земельного участка от 1 июня 2017 года).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

При рассмотрении спорных правоотношений судами установлено, что поскольку первый запрет на совершение регистрационных действий был введен только 10 ноября 2017 года, то есть после согласованного между сторонами срока заключения основного договора купли-продажи, то суды пришли к правильным выводам о том, что сторонами не доказаны обстоятельства невозможности совершить сделку из-за имевшегося запрета, не доказаны намерения заключить основной договор купли-продажи, не предприняты меры по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

С учетом указанного, кассационная коллегия судей соглашается с выводами судов о том, что в силу части 6 статьи 429 ГК РФ обязательства сторон по предварительному договору прекращены. Следовательно, указанные последствия не порождают каких-либо правовых оснований для возникновения у истца права собственности на 1/2 спорного земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами к спорным правоотношениям части 6 статьи 429 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылки заявителя на тот факт, что истцом выбран единственно верный способ защиты права, предусмотренный статьей 12 ГК РФ - присуждение к исполнению обязанности в натуре, не принимаются кассационной инстанцией, исходя из следующего.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом требование об исполнении обязательства в натуре не может быть заявлено за пределами срока исполнения обязательства.

Поскольку в рассматриваемом споре требование заявлено за пределами срока исполнения обязательства и после прекращения обязательственных правоотношений между сторонами, кассационная коллегия судей считает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Доводы подателя жалобы на незаконность непринятия судом первой инстанции признания иска ответчиком, несостоятельны.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом споре принятие судом признания иска ответчиком повлечет ущемление прав кредиторов должника – ответчика в связи с введенными в отношении спорного земельного участка, принадлежащего должнику, ограничениями в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств необоснованной, кассационный суд не находит.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

О.Н. Иванова