Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимовой Татьяны Васильевны на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года по иску отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Стеганцеву Анатолию Павловичу об обращении взыскания на земельный участок, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения заявителя Трофимовой Т.В. (лично, паспорт), поддержавшей доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – истец) обратился в суд с иском к Стеганцеву Анатолию Павловичу (далее – ответчик, Стеганцев А.П.) об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 15510 кв. м, кадастровый номер , расположенный по адресу:

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Трофимова Татьяна Васильевна (далее – заявитель, Трофимова Т.В.) обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Договор простого товарищества является ничтожной сделкой. Собственником земельного участка является ответчик. К земельному участку не применяются правила исполнительского иммунитета.

В дополнительных пояснениях Трофимова Т.В. указывает, что ни о каких долях земельного участка, которые распределяются между пайщиками кооператива, в договорах не оговорено.

В судебном заседании заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 января 2018 года с ЖСК «Новый квартал» и Стеганцева А.П. в пользу Трофимовой Т.В. взыскана денежная сумма в размере 1599000 руб. и судебные расходы в размере 1840 руб. 23 коп.

14 марта 2018 года во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист ФС № , на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 26 марта 2018 года в отношении Стеганцева А.П. возбуждено исполнительное производство № .

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

В установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником задолженность не оплачена.

На основании полученных ответов установлено, что за должником числятся расчетные счета в кредитных организациях, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником на праве собственности числится объект недвижимого имущества, а именно: земельный участок площадью 15510 кв. м, кадастровый номер 23:43:0124041:746, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, район п. Российского, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника.

29 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Иного, в том числе, движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание, а также денежных средств, принадлежащих должнику, в ходе совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не установлено.

По состоянию на 3 июня 2020 года задолженность по исполнительному производству составляет 1600840 руб. 23 коп.

В ходе разрешения спора судом установлено, что 15 октября 2014 года между ЖСК «Новый Квартал» и Стеганцевым А.П. заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), предметом договора которого является строительство многоквартирных домов по адресу: , кадастровый (или условный) номер . В соответствии с данным договором вкладом (паем) в ЖСК «Новый Квартал» является указанный земельный участок, а также доли этого земельного участка распределяются между пайщиками, которые вступили в кооператив путем заключения договора, предметом которого, является участие члена кооператива на строительство и приобретение жилого помещения для передачи его в собственность члену кооператива. На сегодняшний день количество членов кооператива составляет 79 семей, из которых 16 семей вошли в кооператив через привлечение средств государственного материнского капитала.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, применив положения статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), исходил из того, что в случае обращения взыскания на испрашиваемый земельный участок будут нарушены права и законные интересы лиц, вступивших в члены ЖСК «Новый Квартал», оплативших паевые взносы, в том числе и за счет средств материнского капитала, заключивших договоры, предметом которых является участие членов кооператива в строительстве и приобретение жилых помещений, возводимых на спорном земельном участке с кадастровым номером

Повторно рассматривая дело, апелляционная коллегия судей выводы первой судебной инстанции поддержала, отметив, что стоимость испрашиваемого земельного участка значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора неправильно применили нормы материального и процессуального права и не учли следующего.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, при этом установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству, иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено.

По мнению судебных инстанций, обращение взыскания на земельный участок невозможно по причине того, что будут нарушены права и законные интересы лиц, вступивших в члены ЖСК «Новый Квартал».

Вместе с тем, ответчик не приводит доводов и не представляет сведений о регистрации каких-либо обременений (ограничений) прав на земельный участок.

Сама по себе передача спорного земельного участка ЖСК «Новый Квартал» в отсутствие соответствующих ограничений и обременений не подтверждает факт утраты ответчиком титула собственника, поскольку по сведениям Единого государственного реестра недвижимости Стеганцев А.П. продолжает оставаться правообладателем земельного участка с кадастровым номером . При этом по договору простого товарищества от 15 октября 2014 года ответчиком переданы только 5849/15510 долей земельного участка (т. 1 л.д. 79–80), в то время как в настоящий момент ответчик является собственником всего земельного участка.

Поскольку, как установлено судами, у должника не имеется денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Ссылка апелляционного суда на то, что стоимость испрашиваемого земельного участка значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, не является основанием для отказа в иске.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 88-КГ16-5), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учетом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащие ответчику указанное выше имущество, которое превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание отсутствие препятствий для обращения взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, соразмерность стоимости которого размеру долга не опровергнута, отказ судов в иске не направлен на реализацию задачи исполнительного производства, не соответствует целям соблюдения справедливого баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Кроме того, не получил со стороны судебных инстанций представленный ответчиком перечень лиц, не привлеченных к участию в деле, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт (т. 1 л.д. 73–78). Соответствующее ходатайство ответчика не разрешено, суд не установил, могут ли быть нарушены права и обязанности комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органов прокуратуры и членов кооператива.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку суды не исследовали в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта при рассмотрении исковых требований о сносе самовольной постройки, решение и апелляционное определение в силу статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установить круг участвующих в деле лиц, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства и правоприменительной практики.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий