Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы Пилосян Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 города Анапа Краснодарского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Пилосян Светлане Васильевне о взыскании денежных средств,

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – банк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении к Пилосян Светланы Васильевны (далее – должник, Пилосян С.В.) о взыскании задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2007 года № 6983447.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города Анапа Краснодарского края от 30 июня 2009 года с Пилосян С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2007 года № 6983447 в размере 224791 руб. 11 коп. и государственная пошлина в размере 1923 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Анапа Краснодарского края от 9 июля 2010 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) произведена замена стороны взыскателя банка на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Комн Сенс» (далее – общество).

27 апреля 2021 года общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и восстановлении процессуального срока на подачу судебного приказа по настоящему гражданскому делу. Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2021 года Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю выдал справку об утрате исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Анапа Краснодарского края от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года, заявление общества о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока на подачу судебного приказа удовлетворено – выдан дубликат судебного приказа о взыскании с Пилосян С.В. задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2007 года № 6983447; ранее выданный судебный приказ признан утратившим силу; обществу восстановлен пропущенный срок на подачу судебного приказа по гражданскому делу № 2-727/2009.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник Пилосян С.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, применить срок исковой давности в отношении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Пилосян С.В. не была извещена о проведении судебного заседания при вынесении мировым судьей определения от 13 мая 2021 года. Исполнительное производство в отношении должника окончено, судебный приказ направлен в адрес взыскателя, но утерян во время пересылки. В деле отсутствуют акты проведения служебной проверки по вопросу утраты исполнительных документов, не установлено, кем утерян приказ. Вывод суда о наличии уважительных причин пропуска обществом срока получения дубликата судебного приказа не соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике. Утрата обществом исполнительного документа в 2010 году не препятствовала возможности в течение трех лет обратиться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 города Анапа Краснодарского края о взыскании с Пилосян С.В. задолженности по кредитному договору от 8 февраля 2007 года № 6983447 выдан от 30 июня 2009 года.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 5 марта 2010 года № 0503*01/10 от 5 марта 2010 года банк уступил обществу права требования к должнику Пилосян С.В. по кредитному договору от 8 февраля 2007 года № 6983447.

Определением мирового судьи судебного участка от 9 июля 2010 года произведена замена взыскателя банка на общество.

На основании представленных обществом сведений мировым судьей установлено, что выданный по настоящему делу судебный приказ предъявлялся к исполнению в Анапский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В дальнейшем судебный приказ от 30 июня 2009 года направлен из отдела судебных приставов взыскателю почтовой корреспонденцией, но был утерян при пересылке, в связи с чем признан утраченным, что подтверждается выданной 5 апреля 2021 года Анапским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю справкой об утрате исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции принял во внимание изложенные обществом сведения и доказательства и пришел к выводу об уважительности причин пропуска обществом процессуального срока на подачу судебного приказа.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Пилосян С.В. о том, что она не была уведомлена о дате судебного заседания по рассмотрению вопроса о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении процессуального срока на подачу судебного приказа.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем мировым судьей данные требования процессуального закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года судом первой инстанции в адрес должника направлена повестка о необходимости обеспечить явку в судебное заседание 13 мая 2021 года, почтовому отправлению присвоен идентификатор 80098659199974 (л. д. 45–46).

Пилосян С.В. в ходатайстве от 5 июня 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 13 мая 2021 года указывала, что находилась за пределами Краснодарского края и прибыла только 23 мая 2021 года, в подтверждение чего представила копии соответствующих авиабилетов (л.д. 54–55). Из данных авиабилетов усматривается, что Пилосян С.В. 23 мая 2021 года вылетела из аэропорта Сургута в аэропорт Шереметьево, а после – в аэропорт города Анапы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неизвещении Пилосян С.В., суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям почтового идентификатора № 80098659199974 Пилосян С.В. была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, так как судебное извещение получено ею 7 мая 2021 года, а приложенная к частной жалобе копия электронного авиабилета датирована 23 мая 2021 года и не подтверждает невозможность явки в судебное заседание на 13 мая 2021 года.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции выносилось определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче судебного приказа, какой-либо судебный акт о назначении рассмотрения заявления общества на 13 мая 2021 года в 9 час. 20 мин. в деле отсутствует, что является существенным процессуальным нарушением.

Имеющаяся в материалах дела судебная повестка (л.д. 45) и копия конверта с почтовым идентификатором 80098659199974 (л.д. 46) не свидетельствуют о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче судебного приказа, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что Пилосян С.В. извещалась именно о назначении мировым судьей судебного заседания по рассмотрению заявления общества. На конверте имеется только дата – 13 мая 2021 года, без указания времени. Кроме того, как указывает Пилосян С.В. в жалобе, в письме с почтовым идентификатором 80098659199974 имелось только заявление общества, без определения и судебной повестки.

При таких обстоятельствах доказательства надлежащего извещения должника о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее извещение Пилосян С.В. о рассмотрении заявления общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче судебного приказа повлекло невозможность реализации имеющегося у должника в силу закона права на представление доказательств в обоснование возражений относительно заявления и на изложение правовой позиции, чем нарушены процессуальные права заявителя кассационной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Пилосян С.В. права на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судами допущены нарушения материального и процессуального права при рассмотрении заявления общества.

Выдача дубликата судебного приказа и направление его на исполнение, в соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62), производятся мировым судьей по правилам выдачи дубликата судебного приказа и направления судебного приказа на исполнение (статьи 130 и 430 ГПК РФ).

Дубликат судебного приказа должен полностью воспроизводить утраченный судебный приказ, в правом верхнем углу которого проставляется штамп «Дубликат».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного документа взыскатель вправе обратиться в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В обоснование обращения с заявлением о восстановлении срока и выдаче дубликата судебного приказа общество ссылалось на его утрату, что следует из справки от 5 апреля 2021 года Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об утрате исполнительного документа.

Между тем каких-либо доказательств утраты судебного приказа по настоящему делу от 30 июня 2009 года службой судебных приставов в материалах дела не имеется.

Так, в справке Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю от 5 апреля 2021 года содержатся сведения том, что по состоянию на 5 апреля 2021 года исполнительный документ судебный приказ № 2-727/09 по делу № 2-727/09, выданный мировым судьей судебного участка № 2 города Анапа Краснодарского края о взыскании задолженности с Пилосян С.В., 22 августа 1972 года рождения, на исполнении не находится (л. д. 44).

Общество в заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 42) указывает, что исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, и исполнительный документ возвращен взыскателю).

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая причины пропуска процессуального срока обществом уважительными, не проверил указанные доводы общества об утрате судебного приказа, в материалах дела соответствующие документы – сведения об окончании исполнительного производства по судебному приказу от 30 июня 2009 года по настоящему делу, о дальнейшей утрате приказа при пересылке с указанием точной даты или временного интервала названных событий – отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод судов об утрате исполнительного документа службой судебных приставов в результате почтовой пересылки не основан на материалах дела.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления судебного приказа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного документа, если таковые имели место, и то, когда общество узнало или должно было узнать об утрате судебного приказа. После установления данных обстоятельств суду надлежало дать оценку уважительности причин пропуска обществом срока на подачу судебного приказа.

В нарушение этих требований в определении мирового судьи и апелляционном определении содержатся преждевременные выводы и ничем не подтвержденные выводы об уважительности причин пропуска обществом процессуального срока по причине утраты судебного приказа.

Каких-либо запросов для всестороннего и полного исследования обстоятельств утраты исполнительного документа в адрес службы судебных приставов судами нижестоящих инстанций не направлялось.

С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции, приведённые в обоснование удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу судебного приказа и выдаче дубликата исполнительного документа нельзя признать законными.

Приведенные нарушения норм процессуального права являются существенным, непреодолимыми и не могут быть устранены без нового рассмотрения данного заявления, влекут отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции отменяет состоявшиеся определения и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 города Анапа Краснодарского края от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка № 2 города Анапа Краснодарского края.

Судья

А.С. Харитонов

Постановление24.01.2022