Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы Горлова Михаила Михайловича на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года по иску Туз Станислава Александровича к Сомовой Наталье Михайловне, Исаеву Андрею Михайловичу, Горлову Михаилу Михайловичу о регистрации права собственности на жилое помещение,

установил:

Туз Станислав Александрович (далее – истец, Туз С.А.) обратился с иском к Сомовой Наталье Михайловне, Исаеву Андрею Михайловичу, Горлову Михаилу Михайловичу (далее – ответчики, Сомова Н.М., Исаев А.М., Горлов М.М.) о регистрации права собственности на жилое помещение.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены – суд обязал Центральный отдел по городу Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию права собственности Туз С.А. на жилое помещение площадью 34,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> пом. 39-43.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Горлов М.М. подал апелляционную жалобу.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2021 года апелляционная жалоба Горлова М.М. оставлена без движения в порядке статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года, апелляционная жалоба возращена Горлову М.М. в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горлов М.М. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить, разрешить спор по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права. Если к жалобе приложена доверенность, оформленная в соответствии со статьей 53 ГПК РФ, то необходимость приобщать иной документ, подтверждающий полномочие представителя, отсутствует. Представителем ответчика к апелляционной жалобе приложена нотариальная доверенность, отвечающая требованиям статьи 53 ГПК РФ, при этом копия данной доверенности содержалась в материалах дела, а оригинал был представлен на обозрение суда первой инстанции. Требование суда первой инстанции о том, что к апелляционной жалобе должен был быть приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя, не находит под собой правовых оснований и нарушает принцип правовой определенности, так как такого требования не содержится в статье 322 ГПК РФ. Суд первой инстанции неправомерно оставил апелляционную жалобу без движения, указав, что не приложен документ о высшем юридическом образовании.

По правилам части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституция Российской Федерации наделяет каждого правом защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе прибегнув к судебной защите, которая также гарантируется каждому (статья 46, часть 1) и право на которую относится к основным неотчуждаемым правам человека и гражданина, распространяется равным образом на организации и выступает гарантией всех других принадлежащих им прав и свобод (статья 17, части 1 и 2; статья 18). Реализации права на судебную защиту служит и институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Названный институт прямо связан с таким элементом права на судебную защиту, как право на доступ к суду, которое, по смыслу правовой позиции, нашедшей отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года № 17-П, предполагает необходимость равного предоставления сторонам спора реальной возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела. Судебное представительство приобретает особую значимость в обеспечении доступности правосудия для тех субъектов права, которые в отличие от граждан по своей природе не могут лично участвовать в судопроизводстве, и в первую очередь для организаций.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, осуществляя нормативное регулирование, затрагивающее право на доступ к правосудию, законодатель располагает определенной свободой усмотрения, которая, однако, не абсолютна и не освобождает его от обязанностей не допускать ограничений данного права и соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью (постановления от 6 апреля 2006 года № 3-П, от 19 апреля 2010 года № 8-П, от 1 марта 2012 года № 5-П, от 20 мая 2014 года № 16-П, от 11 ноября 2014 года № 28-П и др.).

Учитывая двойственную природу судебного представительства, служащего одновременно средством реализации права на судебную защиту и одним из проявлений права на получение квалифицированной юридической помощи, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право на судебную защиту не предполагает выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Законодатель полномочен установить критерии квалифицированной юридической помощи и обусловленные ими особенности допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства, но при этом должен обеспечивать баланс публичных интересов и законных интересов лица при выборе представителя, не допуская несоразмерного ограничения как права на судебную защиту, так и права на юридическую помощь (постановления от 28 января 1997 года № 2-П и от 16 июля 2004 года № 15-П).

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и особого места, которое право иметь представителя в суде занимает в системе конституционно защищаемых ценностей, реализация отмеченных дискреционных полномочий в сфере нормативного регулирования института судебного представительства требует от законодателя учитывать особенности конкретного вида судопроизводства, а равно правовую природу представляемого лица (гражданина, организации, публичного образования).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия; иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью 2 указанной статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года, соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук.

Исходя из положений статей 323 – 325 ГПК РФ к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, для решения вопроса об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для оставления без движения апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 26 февраля 2021 года послужило отсутствие документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу. Указание судом первой инстанции на иные основания для оставления жалобы без движения не свидетельствуют о судебной ошибке, которая в итоге привела к принятию не правильного судебного акта.

Так, указание суда первой инстанции на положения части 3 статьи 322 ГПК РФ носит отсылочный характер к положениям статьи 53 ГПК РФ, регламентирующим порядок удостоверения полномочий представителя, который предусматривает необходимость предоставления не только доверенности, но и документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не требовал от заявителя повторного предоставления доверенности, а указал на необходимость подтверждения факта наличия юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Ссылка кассационной жалобы на то, что требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования представителя, не находит под собой правовых оснований и нарушает принцип правовой определенности, подлежит отклонению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 января 1997 года № 2-П, государство, гарантируя право на получение именно квалифицированной юридической помощи, должно обеспечить условия, способствующие подготовке квалифицированных юристов для оказания гражданам различных видов юридической помощи, и установить с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии.

В Постановлении от 16 июля 2004 года № 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно избранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможности участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя; установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Учитывая данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действующее правовое регулирование института судебного представительства в арбитражном процессе, гражданском процессе и административном судопроизводстве устанавливает единообразные требования о необходимости наличия у лиц, оказывающих юридическую помощь высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Это также согласуется с Конвенцией МОТ № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий (принята в городе Женеве 25 июня 1958 года), закрепляющей, что не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (пункт 2 статьи 1).

С принятием Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ претерпели изменения положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве. Данный Кодекс в действующей редакции позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, к подсудности которых отнесено подавляющее большинство дел (статьи 23 и 24), а требование о профессиональном представительстве задействуется при рассмотрении дела судом субъекта Российской Федерации (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49).

Таким образом, введение института профессионального процессуального представительства в арбитражный процесс, гражданский процесс и административное судопроизводство обусловлено конституционно-значимыми целями установления минимального стандарта обеспеченности участников судопроизводства квалифицированной юридической помощью, что составляет гарантию надлежащего качества юридической помощи и направлено на обеспечение эффективной защиты прав лиц, участвующих в судебном процессе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2764-О).

Как профессиональный участник гражданского процесса, представитель ответчика Горлова М.М. должен был знать данные требования с учетом того, что часть 3 статьи 322 ГПК РФ прямо отсылает к статье 53 ГПК РФ, устанавливающей, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Данный правовой подход также нашел свое отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов

Постановление10.11.2021