Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пивень Петра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2020 года по иску Подъячевой Зои Александровны к Пивень Петру Петровичу, Гудочникову Владимиру Михайловича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Подьячева З.А. обратилась в суд с иском к Гудочникову В.М. и Пивень П.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю марки «Volkswagen Tiguan» были причинены механические повреждения по вине водителя автомобиля марки «ГАЗ-2705» Гудочникова В.М., автогражданская ответственность которого собственником транспортного средства Пивнь П.П. не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года солидарно с Пивень П.П. и Гудочникова В.М. в пользу Подьячевой З.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 452 рубля, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 3 829 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2020 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2020 года отменено, принять по делу новое решение, которым иск Подъячевой Зои Александровны к Пивень Петру Петровичу, Гудочникову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

С Пивень Петра Петровича в пользу Подъячевой Зои Александровны взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 октября 2019 года, в размере 131 452 рубля, судебные расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы уплату государственной пошлины в размере 3 829 рублей.

В удовлетворении исковых требований Подъячевой Зои Александровны к Гудочникову Владимиру Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Пивень П.П. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2020 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско- правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неверно пришел к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Пивень П.П. к Гудочникову В.М. на законном основании.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пивень П.П. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Гудочникову В.М. в установленном законом порядке.

Таких доказательств суду не было представлено.

При непредоставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Пивень П.П. в пользу Подьячевой З.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме 1500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 829 рублей.

Фактически доводы кассатора сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

Т.А. Хаянян