Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Успенский район на решение Успенского районного суда от 6 декабря 2019 года (судья Уманский Г.Г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года (судьи Одинцов В.В., Гриценко И.В., Попова С.К.) по иску Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 14 и администрации муниципального образования Успенский район о признании незаконными бездействий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя администрации муниципального образования Успенский район – ФИО1 (доверенность от 13 января 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить; объяснения директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа № 14 – ФИО2 (приказ от 15 сентября 2015 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать; объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах – ФИО3 (доверенность от 27 января 2020 года), просившую в удовлетворении кассационной жалобы отказать,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа № 14 и администрации муниципального образования Успенский район о признании незаконными бездействий.

Решением Успенского районного суда от 6 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Действия МБОУООШ № 14 с. Новоурупского, выразившиеся в предоставлении населению образовательных услуг с нарушениями требований п.п. 2.5, 6.8, 14.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» за период 2018-2019 года признаны противоправными;

Администрация муниципального образования Успенский район обязана в течение года после вступления настоящего решения суда в законную силу обеспечить условия, путем соответствующего, достаточного финансирования, по приведению образовательной деятельности МБОУООШ № 14 с. Новоурупского в соответствие с нормами п.п.2.5,6.8,14.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», в части:

проведения работ по реконструкции и перепланировке пищеблока образовательного учреждения для обеспечения необходимого набора помещений, предусмотрев производственные цеха для санитарной обработки продовольственного сырья, продуктов питания; моечные отделения для санитарно-дезинфекционной обработки столовой и кухонной посуды; санитарно- бытовые помещения для работников пищеблока; складские помещения для хранения продовольственного сырья и продуктов питания при соблюдении поточности технологических процессов приготовления кулинарных блюд, обеспечения условий исключающих встречные потоки сырой и готовой продукции, сырья и сотрудников, доукомплектовав пищеблок образовательной организации технологическим оборудованием, а именно: картофелеочистительной, овощерезательной, хлеборезательной машинами; универсальным электроприводом, укомплектование необходимым холодильным оборудованием (для раздельного хранения мяса, рыбы, птицы, яйца куриного, свежих овощей, молочной продукции, гастрономии);

обеспечить учащихся МБОУООШ № 14 двухразовым полноценным горячим питанием.

МБОУООШ № 14 с. Новоурупского обязана в течении шести месяцев после поступления денежных средств устранить нарушения норм п.п. 2.5, 6.8, 14.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся, в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», а именно:

провести работы по реконструкции и перепланировке пищеблока образовательного учреждения для обеспечения необходимого набора помещений предусмотрев производственные цеха для санитарной обработки продовольственного сырья, продуктов питания; моечные отделения для санитарно-дезинфекционной обработки столовой и кухонной посуды; санитарно-бытовые помещения для работников пищеблока; складские помещения для хранения продовольственного сырья и продуктов питания при соблюдении поточности технологических процессов приготовления кулинарных блюд, обеспечения условий исключающих встречные потоки сырой и готовой продукции, сырья и сотрудников, доукомплектовав пищеблок образовательной организации технологическим оборудованием, а именно: картофелеочистительной, овощерезательной, хлеборезательной машинами; универсальным электроприводом, укомплектование необходимым холодильным оборудованием (для раздельного хранения мяса, рыбы, птицы, яйца куриного, свежих овощей, молочной продукции, гастрономии);

обеспечить учащихся МБОУООШ № 14 с. Новоурупского двухразовым горячим полноценным питанием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года решение Успенского районного суда от 6 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация муниципального образования Успенский район обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части возложении обязанности администрации муниципального образования Успенский район обеспечить финансирование по проведению работ по реконструкции и перепланировке пищеблока образовательного учреждения и возложении обязанности МБОУООШ № 14 провести указанные работы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что считает решение в части возложении обязанности на администрацию муниципального образования Успенский район финансирования образовательной организации в проведении работ по проведения работ по реконструкции и перепланировке пищеблока образовательного учреждения для обеспечения необходимого набора помещений предусмотрев необходимые цеха и приборы, незаконным и несоответствующим нормам действующего законодательства. Считаем, что судом не правильно применены нормы материального права, так как указанные пункты 2.5, 6.8, 14.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 не содержат требования в обеспечении образовательной организации технологическим оборудованием, а именно: картофелеочистительной, овощерезательной, хлеборезательной машинами; универсальным электроприводом, укомплектование необходимым холодильным оборудованием (для раздельного хранения мяса, рыбы, птицы, яйца куриного, свежих овощей, молочной продукции, гастрономии). Суд первой и второй инстанции отклонил доводы администрации о том, что нормы СанПин 2.4.5.2409-08, предусматривают рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с неисполнением организации питания в период продолжительного времени. Считает что, это не может являться достаточным основаниям для возложении обязанности на администрацию муниципального образования Успенский район в принятии мер не предусмотренных законом и нормам материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции также не дана оценка письменным пояснениям, представленным МБОУООШ № 14, согласно которым разработан локально-сметный расчет и схема переустройства (перепланировки) имеющегося помещения пищеблока под буфет-раздаточную, специализирующуюся на реализации готовой кулинарной продукции, и при выполнении предусмотренных в них работ и иных мероприятий в кратчайшие сроки будут устранены нарушения СанПин и организовано питание одним из способов предусмотренных пунктом 2.1 СанПин 2.4.5.2409-08. Исходя из вышеизложенного, считает, что решение суда первой инстанции оставленный без изменения судом апелляционной инстанции в части проведения работ по реконструкции и перепланировке пищеблока образовательного учреждения для обеспечения необходимого набора помещений, предусмотрев производственные цеха для санитарной обработки продовольственного сырья, продуктов питания; моечные отделения для санитарно-дезинфекционной обработки столовой и кухонной посуды; санитарно-бытовые помещения для работников пищеблока; складские помещения для хранения продовольственного сырья и продуктов питания при соблюдении проточности технологических процессов приготовления кулинарных блюд, обеспечение условий исключающих встречные потоки сырой и готовой продукции, доукомплектования пищеблока образовательной организации технологическим оборудованием, а именно: картофелеочистительной, овощерезательной, хлеборезательной машинами; универсальным электроприводом, укомплектование необходимым холодильным оборудованием незаконна и необоснованна, в связи с тем, что СанПин 2.4.5.2409-08 не предусматривает обязательность указанных требований, а носит лишь рекомендательный характер, а пункт 2.2. предоставляет образовательной организации право самостоятельного выбора формы организации питания. Принятое судом первой инстанции решение в части проведения работ по реконструкции и перепланировке пищеблока образовательного учреждения для обеспечения необходимого набора помещений предусмотрев необходимое оборудование, нарушает права администрации муниципального образования Успенский район и МБОУООШ № 14, на право самостоятельного выбора организации питания в образовательном учреждении предусмотренные пунктом 2.1 СанПиН 2.4.5.2409-08, что в последствии может привести к нерациональному расходу бюджетных средств направленных на исполнение решения суда, в то время когда имеется реальная возможность организовать питание одним из способов предусмотренных пунктом 2.1 СанПин 2.4.5.2409-08 с наименьшими финансовыми затратами.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по спору.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, при проверке МБОУООШ № 14 с. Новоурупского должностными лицами территориального отдела Роспотребнадзора в апреле 2018 года были выявлены следующие нарушения обязательных санитарно-эпидемиологических требований:

- в нарушение норм п.п. 4.27, 8.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», учебный процесс осуществляется без обеспечения холодным и горячим проточным водоснабжением и отводом канализации умывальных раковин в помещениях начальных классов, химии, физики, биологии, помещения лаборантских;

- в нарушение п.п. 2.5, 6.8, 14.1 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся, в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» в образовательном учреждении МБОУООШ № 14 с. Новоурупского на пищеблоке не созданы условия для организации горячего питания обучающихся, так имеющийся пищеблок не располагает необходимым набором производственных помещений, не доукомплектован необходимым технологическим оборудованием, при размещении имеющихся производственных помещений нарушен принцип поточности технологических процессов при приготовлении кулинарных блюд, не исключающий угрозу вторичного бактериального загрязнения готовых блюд. Не организовано двухразовое горячее питание для обучающихся образовательного учреждения.

По результатам проверки в отношении юридического лица МБОУООШ № 14 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.6. КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 147п-15-2018 от 26 апреля 2018 года, со сроком исполнения до 26 августа 2019 года, т.е. было отведено на устранение нарушений 4 месяца. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МБОУООШ № 14, постановлением судьи Успенского районного суда юридическое лицо МБОУООШ № 14, признано виновным в совершении административного правонарушения (дело № 5-104/2018 от 1 июня 2018 года) и назначено наказание в виде штрафа на сумму 30 000 рублей.

При проведении контрольных проверок в августе 2018 года, в октябре 2018 года, в январе 2019 года, в сентябре 2019 года выявленные нарушения устранены не были.

Ответчик привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения по части первой статьи 19.5. КоАП РФ.

По настоящее время нарушения не устранены.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что на протяжении длительного времени, нарушения санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении образовательной деятельности, в том числе организации горячего школьного питания МБОУООШ № 14 с. Новоурупского не устраняются. Деятельность МБОУООШ № 14 продолжает осуществляться с нарушениями санитарно-эпидемиологических требований.

Финансирование деятельности МБОУООШ № 14 с. Новоурупского осуществляется Администрацией муниципального образования Успенский район.

Учебный процесс осуществляется при незавершенных работах по обустройству внутренних санитарных узлов для девочек в основном здании школы. На пищеблоке не созданы условия для организации двухразового горячего питания учащихся образовательного учреждения, в части набора производственных помещений - складские помещения для хранения овощной продукции, сыпучих продуктов, цех первичной и вторичной обработки овощей, мясорыбный цех, горячий цех, раздельные моечные отделения для столовой и кухонной посуды, санитарно-бытовые помещения для сотрудников пищеблока; пищеблок не укомплектован необходимым холодильным оборудованием (для раздельного хранения мяса, рыбы, птицы, яйца куриного, свежих овощей, молочной продукции, гастрономии), технологическим оборудованием (картофелеочистительная и овощерезательные машины, мясорубка для сырой продукции, хлеборезательная, протирочная машины), моечны¬ми ваннами для первичной санитарной обработки мяса, рыбы, птицы, яйца куриного, промывки круп, первичной и вторичной обработки свежих овощей, необходимых для реализации перспективного меню по обеспечению полноценного сбалансированного питания учащихся, на что требуется выделение финансовых затрат из бюджета муниципального образования Успенский район.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни и здоровью человека. Продолжение осуществления МБОУООШ № 14 с. Новоурупского деятельности по оказанию образовательных услуг неограниченному кругу лиц с нарушением санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни и здоровью человека и нарушает права граждан РФ на санитарно-эпидемиологическое благополучие.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом нормы СанПин являются рекомендательными, а не обязательными, суды во внимание не приняли, поскольку с 2015 года ни администрация Успенского района ни школа № 14 не воспользовались правом выбора формы организации питания в указанном учебном учреждении. Никаких мер для действительно организации питания в школе не принято, нарушения СанПина не устранены.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Выводы судов по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 6 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева