Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сташ ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сташ ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., представителя Сташ Д.В. по доверенности Доценко В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кузьмина Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Советский районный суд г. Краснодара к АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей 75 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года исковые требования Сташ ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. С АО «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2020 года отменено. Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и штрафных санкций – оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной Сташ ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Сташ Д.В. по доверенности Доценко В.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Кузьмина Д.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Нисан Дайз.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком, которым после рассмотрения обращения истца о наступлении страхового события, и проведения осмотра автомобиля, произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер рыночной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, годных остатков <данные изъяты> рублей.

После рассмотрения повторного требования истца ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Однако недоплата составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не предоставлением соответствующих документов, прекращено рассмотрение обращения по существу.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО), пункт 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года, пункта 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая заключение судебной экспертизы, заключение независимой экспертизы, представленное со стороны истца, суд пришел к выводу о возникновении у АО «АльфаСтрахование» обязанности в силу закона и договора ОСАГО, выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 22, 23, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) пришел к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Предоставленные истцом сведения и документы не позволяли осуществить расчет выплаты страхового возмещения, а также подтвердить факт понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, в связи с чем, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении в суде апелляционной инстанции также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, сведениями почтового отправления № (т. 2, л.д. 28).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сташ ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Постановление06.06.2021