Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кошмака ФИО15 на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Кошмака ФИО16 к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на объект недвижимого имущества (гараж).

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кошмак ФИО17 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с иском к департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент), в котором просил признать за ним право собственности на капитальное строение (каменный гараж), расположенный по адресу: <адрес>

Иск обоснован тем, что во владении истца находится каменный гараж, который был им возведен в 1975 году на земельном участке придомовой территории военного городка № с письменного разрешения командира воинской части. Поскольку истец с 1975 года открыто и непрерывно владеет указанным имуществом, получил на него технический паспорт, он просит признать за ним право собственности на указанный гараж.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано с учетом правил о территориальной подсудности на рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя.

В связи с выбытия истца в спорном правоотношении в связи с его смертью определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ суд допустил замену истца Кошмак ФИО18 его правопреемником Кошмак ФИО19.

ДД.ММ.ГГГГ Кошмак ФИО20 изменил основания иска просил признать за ним право собственности на капитальное строение (каменный гараж), расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти отца ФИО7

Исковые требования обоснованы тем, что он является единственным наследником после смерти отца ФИО1 в установленный законом срок наследство после смерти которого, он принял. Во владении и пользовании ФИО1 находился спорный гараж, возведенный им в 1975 году на территории военного городка с разрешения командира воинской части. При этом указал, что гараж не является самовольной постройкой, возведен после получения разрешения. Кроме того, ранее возникновение права собственности не зависело от государственной регистрации права. Поскольку он является наследником ФИО1, право собственности на гараж подлежит признанию за ним.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к департаменту о признании права собственности на объект недвижимого имущества (каменный гараж), расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении искового требования со ссылкой на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению истца, судами неправильно применены нормы земельного законодательства, действовавшие в период возникновения земельных правоотношений, не принят во внимание факт длительного проживания наследодателя в восстановленном им на свои средства и своими силами полученном на территории военного городка разрушенном доме, в котором вся семья была прописана и проживала до 2000 года, что подтверждается паспортно-визовой службой пропиской его по данному адресу, а также указанием данного адреса в военном билете ФИО1, экзаменационном билете ФИО2 Представленные документы свидетельствуют также о том, что фактически земельный участок находится в ведении семьи наследодателя 70 лет, которым они в течении этих лет владели открыто, непрерывно и добросовестно. Судами не исследованы и не приняты во внимание данные технического паспорта на гараж бюро технической инвентаризации Севастопольского городского ФИО10№ от ДД.ММ.ГГГГ, где в схематическом плане указаны конфигурация земельного участка площадью 2123 м2 и гаража 39,2 м2, которые свидетельствуют о том, что наследодателем ФИО1 выполнены требования статьи 79-1 Земельного кодекса Украины 1990 года, где пунктом 1 ст. 79-1 данного кодекса установлено, что для признания земельного участка, как объекта гражданских прав, необходимо провести формирование земельного участка: определение его площади и границ и внесения информации в Государственный земельный кадастр. Пунктом 4 ст.79-1 Земельного кодекса Украины 1990 года установлено, что земельный участок считается сформированным с момента присвоения ему кадастрового номера.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 является наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО1, который, по утверждению истца, в 1975 году возвел капитальное строение (гараж), введенное в эксплуатацию в 1978 году.

В подтверждение владения ФИО1 вышеуказанным недвижимым имуществом в материалы дела представлена копия письменного разрешения командира войсковой части 10158 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство указанного гаража на земельном участке придомовой территории военного городка №, копию технического паспорта и кадастрового паспорта на гараж № по Крепостному шоссе в городе Севастополе.

ФИО2 принял в установленные законом срок и порядке наследство после смерти отца и является единственным наследником ФИО1

В период ввода гаража в эксплуатацию (по утверждению истца в 1978 году) на территории города Севастополя действовал Земельный кодекс УССР 1970 года, согласно статье 2 которого, земля находилась исключительно в государственной собственности и могла передаваться только в пользование.

Земельное законодательство, действовавшее в период возведения ФИО1 спорного гаража, предусматривало специальную установленную процедуру по предоставлению в пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном порядке передавался в пользование ФИО1, а также сведений о том, что в отношении спорного земельного участка утверждалась землеустроительная документация, выносились границы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 222, 1152, 1113, 1110, 1142-1145, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 16, 20, 21, 22 ЗК УССР, разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о законности пользования ФИО1 земельным участком, на котором осуществлено строительство гаража.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и ссылаясь на те же нормы права, отметил о том, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, не вошел в наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, так как земельный участок в пользование наследодателю не передавался, у наследника ФИО2 отсутствует законное право пользования земельным участком, на котором расположен спорный гараж.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 2 Земельного кодекса УССР в редакции от 08 июля 1970 года, действующей на территории г. Севастополя до 1991 года, земля находилась исключительно в государственной собственности и могла передаваться только в пользование.

Пунктом 108 Приказа Минобороны СССР от 22 февраля 1977 года № 75 «О введении в действие положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской армии и военно-морского флота предусматривался запрет занимать земельные участки, предоставленные в пользование Министерству обороны СССР для строительства индивидуальных и кооперативных жилых домов, гаражей и других хозяйственных построек, а также под садовые участки.

В соответствии со статьей 16 ЗК УССР предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров УССР или решения исполнительных комитетов областного, районного, городского, поселкового и сельского Советов народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и Украинской ССР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указывается цель, для которой они предоставляются, и основные условия пользования землей.

Согласно статье 20 ЗК УССР в соответствии с основами земельного законодательства Союза ССР и союзных республик право землепользования колхозов, совхозов и других землепользователей удостоверяется государственными актами на право пользования землей. Формы актов устанавливаются Советом Министров ССР. Право краткосрочного временного пользования землей удостоверяется решением органа, который предоставил земельный участок в пользование. Право долгосрочного временного пользования землей удостоверяется актами, форма которых устанавливается Советом Министров Украинской ССР. Указанные документы выдаются после отвода земельных участков в натуре. Право землепользования граждан, проживающих в сельской местности, удостоверяется записями в земельно-шнуровых книгах сельскохозяйственных предприятий и организаций и похозяйственных книгах сельских Советов, а в городах и поселках городского типа - в реестровых книгах исполнительных комитетов городских, поселковых Советов народных депутатов.

В соответствии со статьёй 21 ЗК УССР выдача государственных актов на право пользования землей, а также актов на право долгосрочного временного пользования землей осуществлялось исполнительными комитетами районных (городских) Советов народных депутатов.

Проекты землеустройства по отводу и изъятию земельных участков утверждают те органы государственного управления, которые имеют право предоставлять и изымать земельные участки.

Землеустроительные проекты после утверждения переносятся при участии заинтересованных землепользователей в натуру (на местность) с обозначением границ землепользований межевыми знаками установленного образца.

Статьей 156 ЗК ФИО3 предусмотрено, что землеустроительная документация, утвержденная в порядке, предусмотренном статьей 154 этого Кодекса, а также документы на право пользования землей выдаются землепользователям.

Согласно статье 22 ЗК ФИО3 приступать к пользованию предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, который подтверждал право пользования землей, запрещалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты того, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном законом порядке передавался в пользование ФИО1, что в отношении спорного земельного участка утверждалась землеустроительная документация, выносились границы.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Самовольной постройкой, как определено пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что его отцу - наследодателю ФИО1 либо ему выделялся земельный участок для возведения гаража в установленном законом порядке в собственность, или в пожизненное наследуемое владение, или в постоянное (бессрочное) пользование, суды первой и апелляционной инстанций в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что указанный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Требование о признании за истцом права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если ему, как наследнику в порядке наследования перешло право собственности или пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка при соблюдении условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.

Доводы истца в кассационной жалобе повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении апелляционной жалобы Севастопольским городским судом, и не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судами, не опровергают вышеизложенных выводов судов и не влияют на правильность принятых судебных актов, а фактически сводятся к иному толкованию примененных судами норм материального права, а потому не влекут отмены или изменения правильных по существу судебных постановлений.

Доводам заявителя кассационной жалобы о неправильном применении земельного законодательства, о неисследовании надлежащим образом материалов дела фактически дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанции, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Все эти и иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошмака ФИО21 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин