Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года по иску ФИО1 к ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о признании незаконными действий по удержанию имущества, обязании устранить допущенные нарушения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения ФИО1 (лично, паспорт) и его представителя – ФИО2 (доверенность от 21 марта 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области (далее – ответчики) о признании незаконными действий должностных лиц ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области по удержанию принадлежащего истцу имущества в виде труб стальных диаметром 274-530 мм общим тоннажем 60,0 тонн; обязании должностных лиц ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области произвести возврат гражданину ФИО1 принадлежащего ему имущества в виде труб стальных диаметром 274-530 мм общим весом 60,0 тонн.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить полностью и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, при вынесении постановлений допущено несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Истец является собственником изъятого имущества в силу договора, который не оспорен, не расторгнут, не признан судом недействительным. Суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца, указанным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 сентября 2020 года в ОМВД России по Харабалинскому району поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, согласно которому при несении службы на 307 км a/дороги Волгоград-Астрахань был остановлен автомобиль МАЗ г/н под управлением ФИО3, перевозившего трубы в количестве 80 штук общей массой 20 тонн 200 кг без сопроводительных документов. ФИО3 и автомобиль были доставлены в ОМВД России по Харабалинскому району для дальнейшего разбирательства.

В результате проведенной процессуальной проверки Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 12 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту задержания автомобиля МАЗ с прицепом под управлением ФИО3, перевозившего металлические трубы, отказано, указано на необходимость возврата изъятых металлических труб владельцу ФИО1

В качестве доказательств, подтверждающих право собственности ФИО1 на указанные трубы, ФИО1 представлен договор подряда от 7 июля 2020 года, по которому подрядчик (ИП ФИО1) обязуется по заданию заказчика (ООО СХП «Птицефабрика «Харабалинская») выполнить работы согласно приложению № 1 к договору «Проектная документация» в 2 томах, в том числе, осуществить демонтаж, вывоз и хранение заменяемой трубы и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен с 7 июля по 7 сентября 2020 года. Цена работ определена пунктом 4.1 договора и составляет 731867 руб. 80 коп.

Кроме договора подряда от 7 июля 2020 года, ФИО1 представлено соглашение об отступном от 31 августа 2020 года, по которому должник (ООО СХП «Птицефабрика «Харабалинская») взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда от 7 июля 2020 года и поименованное в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору (ИП ФИО1) отступное в порядке и на условиях, определённых соглашением. Сумма долга согласно пункту 1.2 соглашения составляет 497425 руб. В качестве отступного в соответствии с пунктом 2.1 соглашения должник передаёт кредитору трубу чугунную б/у диаметром 200 мм протяжённостью 822 мм. Стоимость передаваемого имущества по согласию сторон составляет 497425 руб.

Как установлено судебными инстанциями, металлические трубы в количестве 80 штук, перевозимые на автомобиле МАЗ г/н под управлением ФИО3, были по расписке от 28 января 2021 года возращены ФИО4, поскольку, как следует из отзыва на исковое заявление ОМВД России по Харабалинскому району, был установлен собственник металлических труб – ООО СХП «Птицефабрика «Харабалинская».

Также 2 сентября 2020 года в ОМВД России по Харабалинскому району поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, согласно которому при несении службы по ул. Гагарина, 168 г. Харабали был остановлен автомобиль DAF ХЕ 105460 г/н А 784 КТЗО под управлением ФИО5, перевозившего в кузове автомобиля трубы металлические в количестве 22 штук с документами, вызывающими сомнения в их подлинности. ФИО5 и автомобиль DAF были доставлены в ОМВД России по Харабалинскому району для дальнейшего разбирательства.

По результатам проведенной процессуальной проверки постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району от 1 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по факту задержания автомобиля DAF с полуприцепом под управлением ФИО5, перевозившего металлические трубы в количестве 22 штук, принадлежащих ИП ФИО1, отказано за отсутствием состава преступления. Изъятые металлические трубы в количестве 22 штук постановлено вернуть владельцу после утверждения законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны прокуратуры Харабалинского района Астраханской области.

12 октября 2020 года начальнику ОМВД России по Харабалинскому району поступил рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Харабалинскому району, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Харабалинскому району по телефону поступило сообщение от ФИО6 о том, что происходит кража труб в районе «Лисицына переезда».

В тот же день – 12 октября 2020 года в ОМВД России по Харабалинскому району поступил рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району, согласно которому при несении службы остановлен автомобиль МАЗ г/н под управлением ФИО7, перевозившего в кузове автомобиля трубы металлические в количестве 28 штук. Водитель пояснил, что на перевозку труб получил заказ через диспетчера, где выданы товарно-транспортная накладная от ФИО1 и копия соглашения об отступном ООО СХП «Птицефабрика «Харабалинская». Для дальнейшего разбирательства автомобиль МАЗ г/н Е912 ВР123 был доставлен в ОМВД России по Харабалинскому району.

В тот же день – 12 октября 2020 года в ОМВД России по Харабалинскому району поступил рапорт УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району, из которого следует, что 12 октября 2020 года на основании телефонного обращения ФИО6 о том, что происходит кража труб в районе «Лисицына переезда» на 278 км автомобильной дороги «Волгоград-Астрахань» остановлен автомобиль МАЗ - 5440 г/н с прицепом под управлением ФИО8, который перевозил стальные трубы в количестве 30 штук с документами, вызывающими сомнения в подлинности.

13 октября 2020 года УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району передал начальнику тыла ОМВД России по Харабалинскому району на ответственное хранение стальные трубы: диаметром трубы 530 мм, всего 16 штук, каждая длиной 12,5 м, общей длиной 200 м; диаметром трубы 426 мм, всего 42 штуки, каждая длиной 8 м, общей длиной 336 м; диаметром трубы 325 мм, всего 19 штук, каждая длиной 9 м, общей длиной 171 м, по материалу проверки по факту обращения ФИО6 о том, что происходит кража труб в районе «Лисицына переезда», в ходе которой сотрудниками ГИБДД были доставлены две автомашины МАЗ-5440 г/н с прицепом г/н АС6165 63 и МАЗ 5440 г/н с перевозимыми стальными трубами.

Постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 13 октября 2020 года вещественные доказательства по материалу проверки: бывшие в употреблении стальные трубы разными диаметрами, а именно: диаметр трубы 530 мм, всего 16 штук, каждая длиной 12,5 м, общей длиной 200 м; диаметр трубы 426 мм, всего 42 штуки, каждая длиной 8 м, общей длиной 336 м; диаметр трубы 325 мм, всего 19 штук, каждая длиной 9 м, общей длиной 171 м, переданы на ответственное хранение в тыл ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области.

В результате проведенной процессуальной проверки постановлением УУП ОУУП ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области от 22 октября 2020 года в возбуждении уголовного дела по сообщению ЕДДС об обращении по телефону ФИО6 о том, что происходит кража труб в районе «Лисицына переезда», отказано за отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава преступления. Указано на необходимость возврата изъятых металлических труб: 16 штук диаметром 530 мм, длиной 12,5 м, общей длиной 200 м; 42 штук диаметром 426 мм, длиной 8 м, общей длиной 336 м; 19 штук диаметром 325 мм, длиной 9 м, общей длиной 171 м, находящихся на хранении в тылу ОМВД России по Харабалинскому району, владельцу после утверждения законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела со стороны прокуратуры Харабалинского района.

Из требования заместителя прокурора Харабалинского района Астраханской области от 16 ноября 2020 года о необходимости устранения нарушений закона, допущенных при производстве проверки по материалу 3997/494 по сообщению ФИО6 о краже труб следует, что необходимо решить вопрос о возврате изъятого имущества по принадлежности собственнику.

В качестве доказательства, подтверждающего право собственности на спорные трубы, ФИО1 представлен договор купли-продажи от 6 августа 2020 года между ИП ФИО9 и ИП ФИО1, согласно которому продавец (ИП ФИО9) обязуется передать в собственность покупателя (ИП ФИО1), а покупатель принять и оплатить трубопровод стальной из труб различного диаметра (от 530 до 159 мм) воздушной и частично подземной укладки, расположенный от береговой линии р. ФИО10 до полей Продавца, находящихся в степной зоне восточнее железной дороги общей протяженностью 8 км, пересекает автодорогу Волгоград-Астрахань и железную дорогу в 5 км южнее г. Харабали.

Цена товара согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора составляет 6000000 руб. Оплата товара производится покупателем по факту отгрузки, как наличным, так и безналичным расчетом на счет продавца, а также иными способами, не противоречащими законодательству РФ.

Кроме этого, представлена выписка из ЕГРН от 16 июня 2020 года, свидетельствующая о том, что на основании договора купли-продажи от 9 июня 2020 года с 16 июня 2020 года ФИО9 является собственником 1/2 доли земельного участка площадью 941038 кв. м с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 9,8 км на юго- восток от г. Харабали, в 900 м на восток от железной дороги, в границах муниципального образования «Город Харабали».

Разрешая спор, оценив по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 226, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 81, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд первой инстанции, установив, что факт принадлежности изъятых у ФИО1 металлических труб на праве собственности третьему лицу ФИО9 не нашёл своего подтверждение, пришел к выводу о законности действий сотрудников ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области в части удержания имущества, которое было изъято у истца в рамках уголовного судопроизводства до установления надлежащего собственника имущества или в целях его обращения в муниципальную собственность.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку по настоящему делу заявлены требования о признании незаконными действий должностных лиц по удержанию имущества и возврату этого имущества, то в силу положений действующего законодательства заявитель должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имущество, а также законность либо незаконность в связи с этим действий должностных лиц по его изъятию.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В подтверждение права собственности на изъятое имущество истец представил договор купли-продажи от 6 августа 2020 года, заключенный между ним и ИП ФИО9, по которому продавец (ИП ФИО9) обязуется передать в собственность покупателя (ИП ФИО1), а покупатель принять и оплатить трубопровод стальной из труб различного диаметра (от 530 до 159 мм) воздушной и частично подземной укладки, расположенный от береговой линии р. ФИО10 до полей Продавца, находящихся в степной зоне восточнее железной дороги общей протяженностью 8 км, пересекает автодорогу Волгоград-Астрахань и железную дорогу в 5 км южнее г. Харабали.

Между тем доказательств того, что находящиеся на ответственном хранении в ОМВД России по Харабалинскому району стальные трубы:

- диаметром 530 мм, каждая длиной 12,5 м, общей длиной 200 м в количестве 16 штук;

- диаметром 426 мм, каждая длиной 8 м, общей длиной 336 м в количестве 42 штук;

- диаметром 325 мм, каждая длиной 9 м, общей длиной 171 м, в количестве 19 штук, являются составной частью трубопровода, являющегося предметом договора купли-продажи от 6 августа 2020 года, также как доказательств, подтверждающих право собственности ИП ФИО9 на указанный трубопровод, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Материалами доследственной проверки установлено, что изъятые трубы предположительно относились к магистральному трубопроводу, который прокладывался в 1997 году за счёт федеральных денежных средств для обеспечения нужд организации «РМУ Харабалинское АТП». В 1999 году «РМУ Харабалинское АТП» реорганизовано в ДМУСП «Автомобилист» и ДМУСП «Рассвет», при этом магистральный трубопровод оприходован не был. В последующем данный магистральный трубопровод стал реализовываться ФИО9, не узаконившим свое право собственности на него, по договорам купли-продажи. Правоустанавливающих документов на демонтированные металлические трубы ИП ФИО9 в рамках проверки не представил.

Доказательства передачи «РМУ Харабалинское АТП» вышеуказанного трубопровода в пользование ФИО9 либо строительство ФИО9 иного трубопровода за счет собственных денежных средств отсутствуют.

19 февраля 2021 года администрация муниципального образования «Харабалинский район» обратилась в ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области с просьбой обеспечить сохранность водопроводных труб до установления их собственника либо до принятия на баланс муниципального образования «Харабалинский район», для чего администрацией муниципального образования «Харабалинский район» приняты меры к установлению собственника спорных металлических труб, размещена информация в газете «Харабалинские вести» и на официальном сайте администрации.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорного имущества в собственность в установленном законом порядке, в материалы дела представлено не было.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы ФИО1, полностью аналогичные доводам ее кассационной жалобы.

По существу доводы заявителя жалобы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

По смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Суды нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывал истец свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий