Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» и компании «Google LLC» на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года по иску Муравьева Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» и компании «Google LLC» о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет»,

установил:

Муравьев Андрей Анатольевич (далее – истец, Муравьев А.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» и компании «Google LLC» (далее – ответчики, общество, компания) о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», указав, что при вводе своих фамилии, имени и отчества в поисковую строку на сайтах ответчиков выдаются сведения, позволяющие получить доступ к информации об истце, распространяемой с нарушением требований закона, являющейся недостоверной и неактуальной.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года исковое заявление Муравьева А.А. принято к производству суда.

Голотвин Станислав Александрович (далее – Голотвин С.А.) обратился в тот же суд с исковым заявлением с аналогичными требованиями к тем же ответчикам со ссылкой на те же основания и с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года Голотвин С.А. привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 года, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года № 18-КГ20-95-К4 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2018 края, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2019 края и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 апреля 2021 года исковые требования Голотвина С.А. выделены в отдельное гражданское дело и переданы на рассмотрение Центрального районного суда города Кемерово.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине неявки истца по вторичному вызову.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Яндекс» обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, возобновить производство по делу для рассмотрения вопроса о подсудности спора.

По мнению общества, состоявшиеся судебные акты являются незаконными. Ответчики выразили свое волеизъявление на переход к рассмотрению дела без участия истца. При этом суд не вынес на рассмотрение ответчиков вопрос об оставлении иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения невозможно при наличии возражения ответчиков и их намерения к рассмотрению спора. Суды не рассмотрели поданные ответчиками ходатайства, включая ходатайство о передаче дела по подсудности.

Также с кассационной жалобой обратилась компания «Google LLC», которая просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций и направить дело в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о подсудности дела.

Компания ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд не поставил на обсуждение сторон вопрос об оставлении иска без рассмотрения, суд не выяснил мнение ответчиков, что повлекло лишение права на судебную защиту. Определение вынесено судом, к подсудности которого дело не отнесено законом. Исковое заявление подано истцом в суд по месту своей временной регистрации, не являющимся местом жительства. Действия истца направлены на искусственное изменение подсудности.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых постановлений в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию незаконных судебных актов.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 13 мая 2021 года, истец и его представитель не явились без уважительных причин, не представив необходимых для рассмотрения дела документов, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также не ходатайствовали об отложении слушания дела. При этом в предыдущих судебных заседаниях представитель истца просил отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств.

В судебное заседание, назначенное на 28 мая 2021 года, истец и его представитель также не явились, каких-либо доказательств суду не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции установил надлежащее извещение истца Муравьева А.А. и его представителя Климова К.Г. и отсутствие ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставление иска Муравьева А.А. без рассмотрения в силу положений абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены определения Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года № 2317-О).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью третьей статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

То обстоятельство, что истец не являлся в судебное заседание и просил слушание по делу отложить для представления дополнительных доказательств, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении дела.

Судом первой инстанции без надлежащей оценки оставлен факт того, что исковое заявление находится в производстве Анапского городского суда с ноября 2018 года. Стороны на протяжении многолетнего разрешения дела занимали активную процессуальную позицию, заявляли ходатайства и возражения, обжаловали судебные акты, дело прошло первую, апелляционную и кассационную инстанцию и пересмотр в Верховном Суде Российской Федерации, после которого дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением правил о подсудности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2017 года № 304-ЭС17-3724 по делу № А03-22042/2014, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которого аналогично абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ; часть 4 статьи 1 ГПК РФ) сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не установил обстоятельств утраты истцом интереса к предмету заявленного спора.

Судом первой инстанции также не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам. Более того, ответчики настаивали на рассмотрении спора, однако суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о наличии либо отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Истец не доводил свою позицию, заключающуюся в утрате интереса к разрешению инициированного им спора, до суда первой инстанции.

Более того, ответчики настаивали на разрешении спора по существу. Иск рассматривался в судебных инстанциях более двух лет, ответчики не возражали против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права.

Оставление иска без рассмотрения направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства

Между тем оставление искового заявления без рассмотрения после столь длительного разрешения дела, прошедшего первую, апелляционную, кассационную инстанции, а также рассмотрение в Верховном Суде Российской Федерации не соответствует принципам полной, справедливой и эффективной судебной защиты на основе равенства всех перед законом и судом.

Следовательно, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Судом при новом рассмотрении не выполнены указания, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 года № 18-КГ20-95-К4, не определена подсудность дела с учетом установленного факта того, что на момент предъявления иска Муравьев А.А. был зарегистрирован в городе Анапе по месту пребывания, а не по месту жительства.

Реализовав предоставленное ему право выбора подсудности, истец предъявил иск по месту своего пребывания. Необходимо учесть, что бремя доказывания проживания или прописки на момент предъявления иска в городе Анапа возложено на истца, при это суд не лишен права определить подсудность с учетом последнего известного места жительства истца.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб невозможно, в связи с чем определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное, определить подсудность гражданского дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Судья

А.С. Харитонов