Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Краснодаргазстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой» к Плаунову Михаилу Викторовичу о взыскании материального ущерба, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя АО «Краснодаргазстрой» – Василенко Н.С. (доверенность от 1 ноября 2019 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; ответчика – Плаунова М.В. и его представителя Темлянцева Н.В. (доверенность от 14 марта 2019 года, полагающих, что обжалуемый судебный акт не подлежат отмене,

установил:

АО «Краснодаргазстрой» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Плаунову М.В. (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июля 2018 года иск удовлетворен, с Плаунова М.В. в пользу АО «Краснодаргазстрой» взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июля 2018 года было отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Тот факт, что в должностной инструкции, с которой был ознакомлен ответчик, было указано предыдущее фирменное наименование истца (ОАО «Краснодаргазстрой»), не свидетельствует о том, что данная должностная инструкция является недействительной и не могла быть подписана ответчиком. Представленные в материалы дела сличительные ведомости содержат все необходимые реквизиты и данные, включая наименование, характеристики, фактическое количество и стоимость имущества. Во всех требованиях-накладных имеется подпись ответчика о получении ТМЦ, поэтому довод о том, что товарно-материальные ценности ответчику не передавались не мог быть принят во внимание. Халатное отношение ответчика к своим должностным обязанностям, отсутствие контроля движения ТМЦ привело к возникновению недостачи. Представленные в материалы дела инвентаризационные описи и сличительные ведомости подписаны инвентаризационной комиссией в законном составе и не могут быть признаны в качестве недопустимых доказательств. Размер причиненного ущерба определен истцом верно.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2016 года ответчик был принят в АО «Краснодаргазстрой» на должность мастера строительных и монтажных работ на КТП-1. Приказом от 10 января 2018 года ответчик был переведен на должность мастера строительных и монтажных работ на КТП-3 Территориального управления по строительству объектов в Вологодской области Управления линейного строительства Департамента линейного строительства.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик является материально-ответственным лицом, отвечающим за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей, в связи с чем, несет ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации по состоянию на 12 октября 2017 года у мастера строительных и монтажных работ выявлена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты> руб. С результатами инвентаризации ответчик ознакомлен, но не согласился.

Ссылаясь на то, что причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком истцу, а также размера этого ущерба истцом представлены в суд первой инстанции копии инвентаризационных описей, сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 12 октября 2017 года, от 18 октября 2017 года, от 31 октября 2017 года.

При разрешении настоящего дела апелляционный суд обосновано включил в предмет доказывания по настоящему делу соблюдение работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей. Поскольку факт недостачи может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Как было установлено судом апелляционной инстанции из копии трудовой книжки Плаунова М.В. следует, что 10 октября 2016 года ответчик был принят на должность мастера строительных и монтажных работ (запись № 19 от 10 октября 2016 года в трудовой книжке).

10 октября 2016 года с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем, как было установлено судом апелляционной инстанции, после подписания 10 октября 2016 года Плауновым М.В. договора о полной индивидуально материальной ответственности АО «Краснодаргазстрой» обязательная инвентаризация при смене материально-ответственного лица не была произведена и ТМЦ по результатам инвентаризации Плаунову М.В. от прежнего материально-ответственного лица не передавались, в связи с чем, невозможно определить, какое именно имущество и на какую сумму было вверено Плаунову М.В. при приеме на работу и подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Суд также установил, что в исковом заявлении не указано, но из трудовой книжки Плаунова М.В. следует, что 11 августа 2017 года ответчик был переведен в территориальной управление в Вологодской области на должность мастера СМР.

При переводе на новое место работы 11 августа 2017 года, обязательная инвентаризация при смене материально-ответственного лица также не была произведена и товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации Плаунову М.В. не передавались, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможно определить, какое именно имущество и на какую сумму было вверено Плаунову М.В. после перевода на новое место работы на новом месте работы.

Апелляционный суд также установил, что из материалов дела следует, что работодатель служебную проверку предусмотренную статьей 247 ТК РФ не провел; обязательное объяснение у Плаунова М.В. по фактам обнаруженных недостач не истребовал; не установил, имеются ли обстоятельства, исключающие материальную ответственность Плаунова М.В.; не установил противоправность поведения (действия или бездействие) Плаунова М.В., т.е. не установил нарушения конкретных пунктов должностной инструкции, трудового договора и иных локальных нормативных актов; не установил вину Плаунова М.В. в причинении ущерба; не установил причинную связь между поведением Плаунова М.В. и наступившим ущербом; не установил наличие прямого действительного ущерба и пр.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что проверка, предусмотренная статьей 247 ТК РФ, была сведена лишь к составлению инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Истец, ссылаясь на подверженность факта наличия ущерба у работодателя и размера этого ущерба, не представил в суд документы, содержащие сведения о результатах предыдущих инвентаризаций, и документы, подтверждающие размер недостачи, в том числе первичные учетные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера причиненного ущерба соответствует требованиям закона.

Кассационный суд соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что тот факт, что в должностной инструкции, с которой был ознакомлен ответчик, было указано предыдущее фирменное наименование истца (ОАО «Краснодаргазстрой»), не свидетельствует о том, что данная должностная инструкция является недействительной и не могла быть подписана ответчиком. Между тем, с учетом совокупности указанных выше обстоятельств настоящего дела названный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного постановления по существу спора.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком извещения о времени и месте судебного заседания назначенного на 24 июля 2018 года в котором было принято заочное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого судебного акта, не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина