Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2011 года гражданское дело № 2-8322/10 по кассационной жалобе Канарейкиной Г.Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Канарейкиной Г.Г. к закрытому акционерному обществу «Петроэлектросбыт» об обязании прекратить требования по оплате несуществующей задолженности, откорректировать базу данных компьютерной сети, не чинении препятствий при оплате потребленной электроэнергии по фактическим показаниям счетчика и взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения Канарейкиной Г.Г., её представителя Канарейкина Г.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Петроэлектросбыт» Панкратовой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канарейкина Г.Г. обратилась Калининский районный суд с иском к ЗАО «Петроэлектросбыт», в котором просит обязать ответчика прекратить требования по оплате несуществующей задолженности, обязать откорректировать базу данных компьютерной сети ЗАО «Петроэлектросбыт», начиная с показаний счетчика 3866 КВт с учетом всех последующих оплат за потребленную электроэнергию, не чинить препятствий при оплате потребленной электроэнергии по фактическим показаниям счетчика и взыскать материальный ущерб в размере 114,75 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что является абонентом ЗАО «Петроэлектросбыт» и оплачивала электроэнергию путем ежемесячного списания стоимости 120-140 КВт со счета в Сбербанке и разовыми, нерегулярными доплатами по квитанциям. Однако ответчик регулярно присылает ей извещения о необходимости погасить задолженности по оплате электроэнергии. 07.07.2005г. она оплатила задолженность в сумме 3570,25 руб. по оплате потребленной электроэнергии за период с 29.06.2002г. по 29.06.2005г., с учетом показаний счетчика 3866 КВт. Требования ответчика, поступившие в 2008 году и в 2010 году об оплате задолженности она не исполнила, полагая их незаконными. Полагает, что задолженность начислена неправомерно, так как из платежных документов за период с 29.06.2005г. по 05.05.2010г. видно, что на 01.05.2010г. задолженности нет, имеется переплата 15 КВт. Ее письменные претензии ответчик оставил без удовлетворения. Полагает так же, что по вине ответчика, ее бывшему мужу Канарейкину Г.М., проживающему в этой же квартире, не была учтена льгота за июль и август 2009г., в связи с чем, она произвела оплату за потребленную электроэнергию в большем размере, чем положено. Ущерб составил 114 руб. 75 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2010 года в удовлетворении исковых требований Канарейкиной Г.Г. отказано.

В кассационной жалобе Канарейкина Г.Г. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истица проживает в квартире , является абонентом ЗАО «Петроэлектросбыт».

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Вместе с тем, согласно ст. 157 ЖК РФ при наличии надлежащего прибора учета объем потребляемых коммунальных ресурсов определяется исходя из показаний данного прибора учета.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка внесения платы за потребленную электроэнергию, истица производила оплату не по фактическим показаниям прибора учета, а посредством оформления в ОАО «Сбербанк» поручения на списание с её вклада денежных средств в счет оплаты электроэнергии, указав при этом фиксированный ежемесячный средний расход электроэнергии, который на протяжении многих лет был ниже фактически потребляемого, т.е. оплата производилась в меньшем объеме, чем потреблялась.

29.06.2005г. сотрудником ЗАО «Петроэлектросбыт» в присутствии истицы были сняты показания электрического счетчика 3866 КВт и установлено наличие задолженности в сумме 3570,25 руб. по оплате потребленной электроэнергии за период с 29.06.2002г. по 29.06.2005г.

Указанная задолженность погашена истицей 07.07.2005г.

В феврале 2008г. ответчиком истице направлена квитанция на погашение задолженности в сумме 3122,74 руб. по оплате за электроэнергию за период с 30.06.2006г. по 26.02.2008г.

На основании обращений истицы от 06.03.2008г., за период с 30.06.2002г. по 26.02.2008г. ответчиком был произведен перерасчет и установлена задолженность за указанный период в сумме 1179 руб. 49 коп., в связи с чем, при направлении уточненных квитанций- извещений, истице сообщалось, что ранее направленная в адрес истицы квитанция о задолженности за период с 30.06.2005г. по 26.02.2008г. на сумму 3 122,74 руб. оплате не подлежит.

12.05.2010г. сотрудниками ЗАО «Петроэлектросбыт» были зафиксированы показания электросчетчика 2829 КВт и установлена задолженность за период с 26.02.2008г. по 12.05.2010г. - до показаний счетчика 2829 КВт в сумме 585,46 руб.

Также судом правильно установлено, что ответчиком представлена Канарейкину Г.М. льгота по оплате электроэнергии, что повлияло и на размер платежей за электроэнергию, производимых абонентом Канарейкиной Г.Г., в точном соответствии с порядком представления указанной льготы, определенном ст.28 ФЗ от 12.01.1995г. № 5-ФЗ «О ветеранах», согласно которой, меры социальной поддержки, установленные ст.4 Закона Санкт-Петербурга от 24.11.2004г. № 589-79 предоставляются ветеранам труда после установления (назначения) им пенсии в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и предъявления ими удостоверений единого образца. Факт нахождения гражданина на пенсионном обеспечении подтверждается выданным ему органами социального обеспечения пенсионным удостоверением.

Судом установлено, что Канарейкин В.Г. предоставил в ЗАО «Петроэлектросбыт» справку ОСЗН и пенсионное удостоверение только 24.08.09г., и с указанного времени ответчиком предоставлена льгота.

При таких обстоятельствах судом правильно установлено, что ответчик произвел корректировку задолженности истицы исходя из показаний прибора учета, зафиксированных при осмотрах прибора учета, действовавших на момент потребления тарифов, с учетом всех поступивших от истицы платежей в счет оплаты потребленной электроэнергии, а также с учетом имеющихся у Канарейкиной Г.Г. и Канарейкина Г.М. льготных скидок на оплату электроэнергии, а потому основания для произведения перерасчета задолженности отсутствуют.

Суд правомерно отклонил в связи с недоказанностью доводы истицы о том, что ей чинят препятствия в приеме платежей по фактическим показаниям счетчика в пункте приема платежей ЗАО «ПЭС».

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд правомерно признал установленным факт наличия непогашенной задолженности по оплате электроэнергии, и пришел к выводу о неправомерности заявленных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении истице действиями ответчика морального вреда, суду не представлено.

Более того, судом установлено, что на протяжении длительного периода истицей нарушается порядок и сроки оплаты потребления электроэнергии, установленные действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 196 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ, срок исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, в данном случае никто не ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным истицей требованиям.

К требованиям ответчика, направленным истице о наличии задолженности, положения ст. 196 ГК РФ применению не подлежат, поскольку срок исковой давности может быть применен только к требованиям, заявленным в судебном порядке.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Канарейкиной Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: