Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества страховой компании «Армеец» на решение Кировского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя АО СК «Армеец» – ФИО2 (доверенность от 4 декабря 2020 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы.

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к акционерному обществу страховой компании «Армеец» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2020 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года иск удовлетворен частично – с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 155200 руб., расходы на производство оценки в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., штраф в размере 77600 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано; с ответчика взыскана государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 5164 руб.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в новом судебном составе.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судебный эксперт, так же, как и проводивший исследование по назначению финансового уполномоченного эксперт, транспортное средство не осматривал. Судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение.

В судебном заседании представитель АО СК «Армеец» поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,19 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель управлявший автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО ХХХ № <данные изъяты>.

8 октября 2019 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

25 октября 2019 года страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 136200 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению от 2 декабря 2019 года № В-048/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 360200 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 8000 руб.

11 ноября 2019 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения и расходов по проведению независимой оценки, которая оставлена ответчиком без ответа.

27 января 2020 года службой финансового уполномоченного принято к рассмотрению обращение истца о страховом возмещении, по которому 2 марта 2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с АО СК «Армеец» в его пользу страхового возмещения в сумме 38600 руб.

4 марта 2020 года страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 38600 руб.

Исчерпав досудебные меры урегулирования спора и не согласившись с общей суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного не было осмотрено транспортное средство истца и другого участника ДТП, не исследовался административный материал, по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВЭП».

В заключения ООО «ВЭП» от 9 сентября 2020 года № 2-838/2020 по результатам проведенного комплексного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца образованы (получены) в результате единовременного события, а именно ДТП от 19 сентября 2019 года, поврежденными являются: задний левый фонарь, задний бампер, двери задка, отражатель бампера заднего левого крыла, панель боковины задней левой, вентиляционной решетки заднего левого крыла, надставки заднего левого крыла, кронштейн крепления заднего бампера левого (под фонарем), панели задка, панели фонаря заднего левого, теплозащитный экран заднего левого глушителя, усилитель заднего бампера, датчик парковки заднего левого, передний бампер, крышка фароочистителя переднего правого, блок фары правкой, капота, крыла переднего правого, датчика парковки переднего правого, решетки радиатора, подкрылка передняя правая, дверь передняя правая, А-стойка передняя правая, накладка передней правой блок фары, крыло переднее левое, А-стойка передняя левая, внутренняя правая часть переднего бампера (пластик), опора правой блок фары, направляющая переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, надставки усилителя переднего бампера, форсунка омывателя переднего бампера, левая блок фара. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП составляет с учетом износа – 330000 руб.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 155200 руб., в пределах заявленных требований, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Апелляционная коллегия с выводами суда согласилась, указав, что доводы апелляционной жалобы АО СК «Армеец» о несогласии назначением судебной автотехнической экспертизы и ее результатами несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если после проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить повреждённое имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и применявшимися в период наступления ДТП, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Судами принято во внимание, что при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного не были осмотрены транспортное средство истца и другого участника ДТП, а также не исследовался административный материал.

Таким образом, при назначении повторной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Указанным экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа в размере 330000 руб.

Проанализировав заключение от 9 сентября 2020 года № 2-838/2020, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно содержащихся в нем выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что данное заключение является полным, обоснованным, противоречий в выводах эксперта или неоднозначного толкования, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, эксперт обладает достаточной квалификацией, в связи с чем верно признали его надлежащим доказательством, подтверждающим размер взысканных судом сумм, должная оценка которому дана наряду с другими доказательствами. Надлежащие доказательства об обратном ответчиком не представлены (статья 56 ГПК РФ).

Представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку она проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, к участию в деле в качестве специалиста или эксперта судом не привлекался, материалы дела не изучал.

Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Кассационная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод судов нижестоящих инстанций о частичном удовлетворении заявленных требований следует признать законным и обоснованным.

Все указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом отсутствия нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Л. Никольская

Т.А. Хаянян

Определение15.06.2021