Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2019 года (судья Чирьева С.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года (судьи Внуков Д.В., Зиборова Т.В., Денисенко В.Г.) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей о взыскании 39 900 рублей уплаченных за товар денежных средств, 50 274 рубля неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 8 сентября 2018 года по 11 января 2019 года, 5000 рублей компенсации морального вреда, 25 950 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

Решением Ейского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «ЛГ Электроникс РУС» взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 39 900 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 950 рублей, всего взыскано 77 850 рублей. В доход федерального бюджета с ООО «ЛГ Электроникс РУС» взыскана государственная пошлина в сумме 2535,50 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение Ейского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ЛГ Электроникс РУС» – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ЛГ Электроникс РУС» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального права в части неверного толкования закона. Заявленный истцом недостаток признаками существенности не обладает, поскольку согласно судебной экспертизе недостаток является устранимым без необходимости несения несоразмерных стоимости товара финансовых и временных затрат. Затраты, определенные экспертом как превышающие 60 % от полной стоимости товара, на самом деле являются меньше 55 % (18000+4000*100/39900) и не отвечающими признаку существенности (статья 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Поскольку заявленное требование носило необоснованный характер ответчик направил ответ на претензию где указал на недостатки, содержащиеся в претензии и предложил их исправить в удобное для него время любым удобным способом. Поскольку после получения ответа на претензию никаких действий со стороны истца не предпринималось, применение санкций в виде взыскания неустойки и штрафа является неоправданным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От ФИО1 поступила телефонограмм о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи телевизора LG модель: 42LB650V, серийный номер 405RARP6J302, стоимостью 39 900 рублей.

При продаже товара ФИО1 выдан гарантийный талон с указанием данных изготовителя ООО «ЛГ Электронике РУС», в котором указан срок потребительской гарантии - один год, и срок бесплатного сервисного обслуживания два года. В гарантийном талоне также указано, что бесплатное сервисное обслуживание включает проведение бесплатного ремонта с бесплатной заменой необходимых запасных частей. Срок бесплатного сервисного обслуживания устанавливается со дня передачи товара потребителю. Гарантия и бесплатное сервисное обслуживание не распространяется на изделия, недостатки которых возникли вследствие: Нарушения потребителем правил эксплуатации, хранения или транспортировки товара; действия третьих лиц: ремонт или внесение несанкционированных изготовителем конструктивных или схемотехнических изменений неуполномоченными лицами, отклонения от Государственных Технических Стандартов питающих телекоммуникационных и кабельных сетей, неправильной установки и подключения изделия; действия непреодолимой силы (стихия, молния, пожар и т.д.); воздействие вредоносных программ (например, компьютерных вирусов); результата некорректного обновления программного обеспечения, приведшего к неработоспособности изделия, как самим пользователем, так и неуполномоченными лицами; использование изделия для предпринимательской деятельности. Продавец (изготовитель) гарантирует бесплатное устранение технических неисправностей товара в течение гарантийного срока эксплуатации в случае соблюдения покупателем вышеперечисленных правил и условий гарантийного обслуживания.

В период срока гарантии, в июле 2018 года, ФИО1 обнаружен недостаток товара: на экране телевизора при включении появлялись темные пятна, что исключало возможность использовать товар по назначению.

Руководствуясь рекомендациями, отраженными в гарантийном талоне, истец 2 августа 2018 года сдал телевизор для проверки качества и гарантийного обслуживания в центр сервисного обслуживания ООО «Мастер».

Со слов потребителя в справке о техническом состоянии №83-12090.1 в качестве недостатка указано, что на экране телевизора при включении появляются темные пятна, внешнее состояние указано как: потертости, царапины, пятна.

Из справки о техническом состоянии №83-12090.1 следует, что в ходе проведения освидетельствования товара выявлен дефект: неисправна LЕD-подсветка, возможная причина возникновения дефекта сервисным центром не указана, при этом, согласно выводов, отраженных в данной справке потребителю отказано в безвозмездном устранении дефекта, так как, наработка аппарата не соответствует заявленному периоду эксплуатации. Возможен ремонт на платной основе.

Телевизор в связи с этим 16 августа 2018 года возращен потребителю.

В связи с тем, что магазин, где при обретал потребитель ФИО1 товар в <...> у индивидуального предпринимателя ФИО2 на момент выявления дефекта сервисным центром не работал, истец 21 августа 2018 года обратился к изготовителю ООО «ЛГ Электроникс РУС» с письменной претензией, которой просил вернуть ему денежные средства за товар (телевизор), так как товар оказался некачественным. Претензия направлена изготовителю заказной почтой 22 августа 2018 года и получена изготовителем 29 августа 2018 года, что подтверждается почтовой квитанцией и почтовым уведомлением о получении изготовителем.

В удовлетворении претензии истца ООО «ЛГ Электроникс РУС» отказало, указав, что изготовитель не отказывает потребителю в проведении гарантийного бесплатного сервисного ремонта и рекомендует потребителю обратиться с требованием о его проведении обратиться в другой сервисный центр, указанный в их ответе. В части возврата денежных средств ФИО1 было отказано в связи с тем, что им не представлено доказательств наличия для этого законных оснований предусмотренных пунктом l статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не согласившись с данным отказом, считая дефект, установленный сервисным центром, существенным недостатком, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, приняты е в соответствии с ними.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии, со статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее законы) и принимаемыми, в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно, части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, телевизор является технически сложным товаром.

Права потребителя, при обнаружении в товаре недостатков, установлены в статье 18 вышеназванного Закона.

Так, в силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе учувствовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийным срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в подпункте «б» пункта 13 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В связи с тем, что ответчик ООО «ЛГ Электроникс РУС» не согласился с заявленными требованиями истца, судом первой инстанции по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Открытый Мир» Бюро Экспертиз.

Из заключения № б/н от 19 марта 2019 года, составленного экспертом ООО «Открытый Мир» Бюро Экспертиз ФИО3, и принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, следует: 1. Заявленные технические характеристики, представленного на исследование телевизора LG модель: 42LB650V, серийный номер 405RARP6J302, соответствуют фактическим. В телевизоре имеется дефект матрицы экрана; 2. В данном случае, обнаруженный дефект матрицы экрана телевизора является производственным скрытым дефектом, который возник на предприятии изготовителе в процессе несоблюдения технических правил и норм изготовления и сборки до момента передачи товара потребителю; 3. В телевизоре LG модель: 42LB650V, серийный номер 405RARP6J302 имеется производственный дефект, на устранение которого потребуется более 60% денежных средств от полной стоимости товара; 4. Обнаруженный дефект возник на предприятии изготовителе в процессе несоблюдения технических правил и норм изготовления и сборки до момента передачи товара потребителю; 5. Стоимость замены матрицы экрана данного телевизора. Размер данного телевизора 42 дюйма. Следовательно, замена матрицы обойдется более 18 000 рублей. Матрица будет стоить 18 000 рублей, работа по замене матрицы обойдется в 4 000 рублей. Итого на устранение дефекта уйдет 22 000 рублей. Данный дефект является существенным, так как на его устранение понадобиться более 60 % от полной стоимости товара.

Судом первой инстанции также установлено, что несмотря на то, что ответчик не согласен с заключением эксперта, о чем указал в своем письменном возражении, он не оспаривает размер установленных экспертом затрат для устранения дефекта товара, который был обнаружен первоначально при проверке качества товара сервисным центром, так и в ходе проведения экспертизы, при этом ответчик считает установленный дефект несущественным. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной представителем ответчика не заявлялось.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, с учетом установленных обстоятельств, оценив, исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив общую стоимость ремонта спорного товара, учитывая особенность товара, его цену, квалифицировав обнаруженный дефект матрицы экрана телевизора как существенный недостаток, поскольку при такой неисправности нормальная эксплуатация телевизора невозможна, такой недостаток товара не может быть устранен без несоразмерных расходов, расходы на его устранение приближены и соответствуют 60 % стоимости самого товара, пришел к выводу об обоснованности требования потребителя ФИО1 к изготовителю о взыскании 39 900 рублей стоимости уплаченных за товар денежных средств законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение указанных сроков продавец выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив нарушение ответчиком, установленного статьей 22 Закона срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании неустойки в заявленном размере 50 274 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание характер правоотношений между сторонами, цену товара, степень нарушения ответчиком прав потребителя, возражения ответчика в части несоразмерности, рассчитанной истцом неустойки, суд пришел к выводу, что сумма подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом этого, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за товар до 10 000 рублей.

Размер заявленной истцом в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсации морального вреда суд первой инстанции снизил до 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в сумме 25 950 рублей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, так как он в нарушение закона, несмотря на требования потребителя восстановить нарушенное право, отказался удовлетворить его требования добровольно, а также в период рассмотрения дела в суде имел реальную возможность заключения мирового соглашения по данному гражданскому делу, на условиях приемлемых для сторон.

Судебная коллегия апелляционного суда обоснованно согласилась с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Ошибочность применения и толкования норм материального права при оценке существенности недостатка технически сложного товара, на которую указывает ООО «ЛГ Электроникс РУС» в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции при проверке законности судебный постановлений не установлена.

Доводы кассационной жалобы ООО «ЛГ Электроникс РУС» сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом. Такие доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ейского районного суда Краснодарского края от 8 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Федина