Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 августа 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО10 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. На основании договора цессии право требования сумм судебных расходов, неустойки перешло ФИО6

Согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 16 320 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по производству экспертизы (в данной части решение постановлено не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой) 8 160 рублей штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 10 372 рубля страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 6 020 рублей расходов по производству экспертизы (в данной части решение постановлено не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой), 5 186 рублей штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке и судебные расходы.

Вместе с тем требование, содержащееся в досудебной претензии о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты ответчиком исполнено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 частично 5000 рублей неустойки, 500 рублей расходов по копированию, частично 4000 рублей расходов по оплате услуг представителя, частично 1000 рублей расходов по досудебному урегулированию спора, 389 рублей 2 копейки почтовых расходов, 400 рублей расходов по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрении по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, установили, что ФИО5 является собственником автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Черри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему потерпевшему ФИО5, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление потерпевшего о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, что отражено в акте о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО5 уступил, а ФИО2 принял права требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, штрафа, судебных расходов, неустойки, финансовой санкции по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Черри, государственный регистрационный знак № с ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату – <данные изъяты> рублей по платежному поручению №, ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату - 4 700 рублей по платежному поручению №.

Решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 16 320 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по производству экспертизы (в данной части решение постановлено не приводить в исполнение в связи с фактической выплатой) 8 160 рублей штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, на которую страховщик не ответил.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О следует, что возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правильным выводам, установленных процессуальным законом, исходя из установленных обстоятельств, оцененных в правовом единстве с законодательством судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует статья 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств кассационным судом не установлено. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. В соответствии с положениями части 3 названной статьи кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 27 марта 2019 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья