Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронцовой Ольги Юрьевны на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 мая 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 26 августа 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года по иску Воронцовой Ольги Юрьевны к Кожухову Игорю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» о признании публичных торгов и договора купли-продажи арестованного имущества недействительными, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Воронцова Ольга Юрьевна (далее – истец, Воронцова О.Ю.) обратилась в суд с иском к Кожухову Игорю Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вектан» (далее – ответчики, Кожухов И.В., общество) о признании недействительными результатов публичных торгов, проведенных ООО «Вектан» 20 февраля 2020 года по продаже арестованного имущества – нежилого помещения кадастровый номер лот № 21, признании недействительным договора от № 116 от 3 марта 2020 года купли-продажи арестованного имущества – нежилого помещения кадастровый номер , лот № 21, заключенного по результатам проведения публичных торгов между Кожуховым И.В. и обществом.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 мая 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 26 августа 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Воронцова О.Ю. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, а которой просит решение и апелляционное определение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд первой инстанции не известил истца и ее представителя о времени и месте судебного разбирательства. Дело по торгам и регистрационным действиям запрошено не было, Росреестр к участию в деле не привлекался. Судами не дана оценка заключенному Воронцовой О.Ю. и администрацией Волгограда договору, который не расторгнут.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между Воронцовой О.Ю. и Департаментом муниципального имущества администрации Волгоградской области 4 сентября 2013 года заключен договор купли продажи объекта муниципального имущества № 696В с рассрочкой оплаты, по условиям которого департамент передал в собственность Воронцовой О.Ю. нежилое помещение площадью 17 кв. м по адресу: , кадастровый номер , стоимостью 680000 руб., выполнив обязательства по договору.

Покупатель Воронцова О.Ю. регулярно не исполняла свои обязательства по внесению платежей по договору, последний срок оплаты которого по графику – 20 сентября 2019 года.

Продавец за переданное в собственность истцу нежилое помещение денежные средства в полном объеме не получил.

В этой связи Департамент муниципального имущества администрации Волгограда неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с Воронцовой О.Ю., по результатам которых принимались решения об их удовлетворении.

Центральным районным отделом судебных приставов УФСС России по Волгоградской области в отношении Воронцовой О.Ю. возбуждено сводное исполнительное производство № 47401/12/41/34-СД на общую сумму 3835096 руб. 24 коп.

В состав сводного исполнительного производства № 47401/12/41/34-СД, в том числе входит исполнительное производство от 18 марта 2016 года № 21840/16Д4043-ИП о взыскании с Воронцовой О.Ю. в пользу административного истца с Воронцовой О.Ю. задолженности в размере 77734 руб. 39 коп., возникшей из договора от 4 сентября 2013 года № 696в.

В рамках сводного исполнительного производства на принадлежащее истцу на праве собственности нежилое помещение (с обременением в виде ипотеки) наложен арест судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. После наложения ареста судебный пристав передала имущество обществу для реализации с публичных торгов.

Торги состоялись 20 февраля 2020 года, победителем торгов признан Кожухов И.В.

Ответчик Кожухов И.В. допущен к участию 20 февраля 2020 года в публичных торгах (организатор торгов ООО «Вектан», действующий на основании Государственного контракта № 20/19 ИКЗ № от 22 апреля 2018 года по оказанию услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, от имени и по поручению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области) по продаже арестованного имущества, проведенных в форме аукциона, открытого по составу участников на электронной торговой площадке ООО «Евразийская торговая площадка» с перечислением задатка на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (платежное поручение № 952727 от 13 февраля 2020 года) и предоставлением заявки на участие в торгах, подписанной электронно-цифровой подписью с приложением необходимых документов.

Заявка была подана на лот № 21 (1817/1829) нежилое помещение, кадастровый номер

По результатам торгов Кожухов И.В. признан победителем как лицо, предложившее наивысшую цену с подписанием электронного протокола № 113/21 о результатах торгов арестованным имуществом от 20 февраля 2020 года.

Как участник-победитель Кожухов И.В. оплатил стоимость имущества на расчетный счет Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (платёжное поручение № 350244 от 25 февраля 2020 года).

После этого организатором публичных торгов ООО «Вектан» подписан с Кожуховым И.В. договор № 116 купли-продажи арестованного имущества от 3 марта 2020 года и акт приема-передачи имущества по уведомлению № 1817/1829 от 12 декабря 2019 года от 3 марта 2020 года.

Полученные в результате реализации арестованного имущества денежные средства в размере 801111 руб. перечислены на депозитный счет Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда.

Платежным поручением от 22 мая 2020 гола № 201132 денежные средства в размере 801111 руб. за должника Воронцову О.Ю. перечислены службой судебных приставов в пользу взыскателя – Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Центральному районному отделу судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Козновой Т.Е. о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 сентября 2020 года по делу № А12-10326/2020 о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения площадью 17,0 кв. м, по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 20, кадастровый номер 34:34:040030:359, и заключенного по результатам данных торгов договора купли-продажи данного имущества, которым в удовлетворении исковых требований истцу – Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда отказано, Воронцова О.Ю. поддерживала требования истца в качестве третьего лица.

Обратившись в суд с настоящим иском, Воронцова О.Ю. указала, что наложение ареста на недвижимое имущество, которое находится в залоге во внесудебном порядке, не допускается. Она продолжает исполнять свои обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от 4 сентября 2013 года, выплатила значительную часть денежных средств, несет бремя содержания нежилого помещения, на что также затратила значительную сумму, в связи с чем продажей помещения на торгах иному лицу нарушены ее права.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 352, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Воронцовой О.Ю. Суд исходил из того, что вырученные от реализации встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:040030:359 денежные средства службой судебных приставов в полном объеме перечислены на счет департамента муниципального имущества администрации Волгограда, цель залога достигнута, что со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения прав последнего на удовлетворение своих требований, возникших из договора купли-продажи муниципального имущества от 4 сентября 2013 года № 696в. Суд заключил, что доказательств нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, Воронцова О.Ю. не представила. Со ссылкой на положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судом указано, что законодательство не запрещает реализацию арестованного имущества на торгах, находящегося в залоге и являющегося объектом культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца. Судом отмечено, что, являясь инициатором иска, зная о рассмотрении спора, получая почтовую корреспонденцию из суда по данному делу, владея информацией о том, что 5 мая 2021 года в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23 апреля 2021 года «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» объявлено нерабочим днем, при должной внимательности и добросовестности, Воронцова О.Ю. не была лишена возможности уточнить дату, на которую суд переназначил рассмотрение спора по причине приведенных выше обстоятельств, тем более, что вся информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статей 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведённых положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин – отложения разбирательства дела.

Положения приведённых норм процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 30 марта 2021 года суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 5 мая 2021 года в 11 час. 30 мин. (т. 1 л. д. 209–211).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 242 от 23 апреля 2021 года «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года» письмом от 27 апреля 2021 года Центральный районный суд города Волгограда переназначил судебное разбирательство на 12 мая 2021 года в 11 час. 50 мин., известив участвующих в деле лиц (т. 2 л.д. 3).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом и его представителем судебной корреспонденции о переназначении судебного разбирательства на 12 мая 2021 года. В данном судебном заседании истец не участвовал.

Согласно части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

С учетом положений о сроках рассмотрения и разрешения судами гражданских дел (статья 154 ГПК РФ), о порядке течения процессуальных сроков, исчисляемых днями (часть 3 статьи 107 ГПК РФ), а также о гарантии права на гражданское судопроизводство в разумные сроки (статья 6.1 ГПК РФ), правило о пятнадцатидневном сроке размещения информации о движении гражданского дела на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия на случай не только первого и предварительного распространяется судебного заседания, но и на случай переназначения слушания дела.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, установленный законом пятнадцатидневный срок при переназначении слушания дела с 5 мая 2021 года на 12 мая 2021 года письмом от 27 апреля 2021 года не соблюден.

В данном случае районному суду в силу части 1 статьи 169 ГПК РФ надлежало отложить судебное заседание, так как у суда, изменившего дату судебного заседания, отсутствовали сведения об извещении истца о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах извещение Воронцовой О.Ю. не может быть признано надлежащим.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Воронцовой О.Ю. процессуальных прав, лишило его возможности приводить доводы по существу спора, представлять доказательства, а разрешение судом первой инстанции спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяет решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 мая 2021 года (с учетом дополнительного решения суда от 26 августа 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Волгограда.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий