Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение договорных условий, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании солидарно в пользу истцов неустойки за нарушение договорных условий в размере 358560 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6785 руб. 60 коп.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик умышленно ввел суд в заблуждение. При наличии решения арбитражного суда о сносе спорного дома ответчик не только не исполнил судебный акт, но и продолжал продавать квартиры в этом доме. Факт того, что обеспечительные меры отменены в 2020 году, не отменяет исполнение договорных обязательств, взятых в 2018 году, и неустойку за их неисполнение.

Истцы направили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2018 года между ФИО3, действующим в качестве застройщика, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, действующими в качестве инвесторов, с другой стороны, заключен договор, по условиям которого истцы взяли на себя обязательство принять участие в строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: , с кадастровым номером , в части финансирования строительства жилого помещения площадью 33,2 кв. м, номер жилого помещения – 4, расположенного на 1-м этаже жилого дома, в сумме 3585600 руб., а ответчик ФИО3 – осуществить строительство жилого дома и после принятия его в эксплуатацию передать ФИО1 и ФИО2 жилое помещение.

В пункте 3.2.1 договора стороны предусмотрели, что ФИО3 обязуется окончить строительство вышеуказанного жилого дома и передать ФИО1 и ФИО2 соответствующее жилое помещение в срок до 31 марта 2019 года.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что срок, указанный в пункте 3.2.1 договора инвестирования строительства жилого дома от 26 сентября 2018 года, может быть увеличен, но не более чем на 6 месяцев.

Истцы в обоснование иска ссылаются на то, что обязательства по договору ими были исполнены в полном объёме в сумме 3585600 руб., ответчик, в свою очередь, своих обязательств не исполнил, строительство жилого дома и сдачу его в эксплуатацию до октября 2019 года не обеспечил.

Договором предусмотрено (пункт 4.4.), что в случае неисполнения застройщиком обязательств им выплачивается инвестору неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости жилого помещения, то есть в сумме 358560 руб.

Истцы полагают, что для выплаты неустойки в 10 % достаточно всего 100 дней просрочки обязательств, в связи с чем неустойку ответчик обязан был выплатить уже после 9 июня 2019 года.

По утверждению истцов, поверенный ответчика – ФИО4 9 октября 2019 года вынудил истцов подписать соглашение о расторжении договора без согласования и пригрозил, что если они не подпишут соглашение и не вернут оригиналы договора, то никаких денег не получат. После подписания соглашения и возвращения оригиналов договора (копия договора сохранилась) ФИО4 просто выплатил истцам вложенную в строительство сумму без неустойки.

Письменное обращение о выплате неустойки ответчик проигнорировал, на телефонные звонки отвечать перестал. На претензию о выплате неустойки от 1 ноября 2019 года ответ не последовал, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 обратились за судебной защитой.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установив с учетом содержания пункта 3.2.2 договора, что застройщик вправе продлить в одностороннем порядке срок окончания строительства жилого дома на 6 месяцев без уведомления, пришел к выводу, что обязанность по передаче истцам помещения должна была быть исполнена ФИО3 не позднее 30 сентября 2019 года.

Приняв во внимание, что ответчик в полном объеме исполнил обязанность по возврату истцам ранее уплаченной ими денежной суммы, констатировав, что в пункте 8 соглашении о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома от 9 октября 2019 года стороны указали на отсутствие финансовых и иных претензий друг к другу, суд заключил о состоявшемся прощении долга и, на основании статей 8.1, 329, 401, 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказал в иске.

Суд также признал обоснованным довод ответчика о том, что он в любом случае освобождается от обязанности по выплате ФИО1 и ФИО2 неустойки за нарушение обязательства по передаче жилого помещения, так как неисполнение соответствующего обязательства произошло по независящим от ФИО3 обстоятельствам, в условиях отсутствия вины.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание с кадастровым номером строительство спорного жилого дома завершено ответчиком в 2018 году, в июле 2018 года в отношении данного жилого дома проведен государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 сентября 2018 года по делу № А32-35977/2018 по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ИП ФИО3 о сносе объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1056, по делу приняты обеспечительные меры, заключающиеся в запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия (возникновения права) с возведенным 4-этажным объектом капитального строительства, расположенным на указанном земельном участке с кадастровым номером.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года по делу № А32-35977/2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2019 года по делу № А32-35977/2018 отменено с вынесением нового решения об отказе МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 февраля 2020 года по делу № А32-35977/2018 ранее принятые обеспечительные меры отменены.

С учетом изложенного суд заключил, что ФИО3 объективно не имел возможности в установленные договором инвестирования строительства жилого дома от 26 сентября 2018 года сроки передать ФИО1 и ФИО2 жилое помещение в указанном жилом доме из-за действия установленного арбитражным судом запрета на совершение регистрирующим органом любых регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером .

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с выводами первой судебной инстанции согласился и отметил, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение договорных условий в размере 358560 руб.

В материалы дела представлено соглашение от 9 октября 2019 года о расторжении сторонами договора об инвестировании строительства жилого дома от 26 сентября 2018 года.

Как следует из статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 310-ЭС17-15675 по делу № А84-1117/2016).

В пункте 8 соглашения о расторжении сторонами договора об инвестировании строительства жилого дома стороны указали, что финансовых и иных претензий друг к другу не имеют (т. 1 л. д. 11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции какой-либо оценки доводам истцов не дали, ограничившись констатацией факта прекращения всех обязательств сторон по соглашению о расторжении договора.

Согласно статье 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

По смыслу закона, прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

В рассматриваемом случае, районный и краевой суды пришли к выводу о том, что обязательство должника ФИО3 по оплате неустойки было прощено истцами ФИО1 и ФИО2

Между тем, из содержания соглашения о расторжении от 9 октября 2019 года не усматривается явно выраженное намерение кредиторов ФИО1 и ФИО2 освободить должника от обязанности по уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договора, размер прощаемой задолженности в соглашении также не указан, из буквального толкования соглашения не следует, что инвесторы прощают застройщику долг по уплате неустойки за определенный период на определенную сумму долга.

Определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, Гражданский кодекс Российской Федерации традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая обычно не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то, что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором или законом.

Срок действия договора (статья 425 ГК РФ) и срок исполнения обязательств по договору (статья 314 ГК РФ) являются различными юридическими категориями.

При нарушении срока исполнения обязательства (строительства объекта и его передачи) истец вправе применить меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные договором. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий (пункты 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды первой и апелляционной инстанции, нарушив положения статьи 431 ГК РФ, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении о расторжении договора слов и выражений и не сопоставили в системной взаимосвязи условия о передаче объекта строительства, начислении неустойки и прекращении обязательств сторон со смыслом самой сделки.

Ссылка в пункте 8 соглашения от 9 октября 2019 года о расторжении сторонами договора об инвестировании строительства жилого дома от 26 сентября 2018 года на то, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют, не является прощением долга и не освобождает должника от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков строительства жилого помещения и его передачи.

Прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, то есть оно может быть совершено как путем объявления в однозначной форме кредитором об этом, так и путем совершения им действий, определенно свидетельствующих об отказе от соответствующего права требования без намерения сохранить за собой это право в какой-либо части.

Действия истцов по неоднократному направлению ответчику претензий в совокупности не свидетельствуют об отказе от требования по взысканию с ответчика штрафных санкций, и не означают прощение данного долга истцами.

Вывод судов о том, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами условия об отказе сторон от взаимных претензий в связи с полным и надлежащим исполнением ими обязательств из договора об инвестировании строительства жилого дома, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ устанавливает возможность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, отказаться от осуществления своего права по договору после того, как возникли обстоятельства, служащие основанием для его реализации. При этом положения данной нормы не распространяются на право кредитора требовать исполнения обязательства. При желании кредитора отказаться от своего права требования он должен воспользоваться специальным институтом прощения долга (статья 415 ГК РФ).

По смыслу статьи 415 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник.

Поскольку прощение долга, будучи распорядительной сделкой, направлено на прекращение прав и обязанностей сторон, правовой эффект от его совершения наступит только в том случае, если кредитор четко и недвусмысленно выразит волю именно на прекращение обязательства, а сама прощаемая задолженность будет с достаточной степенью индивидуализирована путем указания на основание ее возникновения и размер прощаемого долга.

Таким образом, соглашение о прощении долга должно быть не только заключено в письменной форме, но и четко и недвусмысленно указывать, какую именно задолженность прощает кредитор.

Вопреки выводам нижестоящих судебных инстанций, отсутствие финансовых претензий в связи с возвратом основного долга не свидетельствует об отказе истцов от права на взыскание штрафных санкций.

Указание сторонами в соглашении на возврат суммы задолженности по основному договору на дату подписания соглашения не свидетельствует о том, что инвесторы отказались от права требования выплаты имущественных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований считать, что истцы отказались от взыскания неустойки по договору.

Из изложенного следует, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенные судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников