Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2010 года гражданское дело № 2-866/10 по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу «РМК-строй», ФИО3 о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения ФИО2 и ее представителей – ФИО4 и ФИО5, действующих на основании доверенностей от 09.07.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «РМК-строй» ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.09.2010 г., представителя ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 16.09.2010 г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ЗАО «РМК-строй», ФИО3 о признании договора № 1-167 от 14.09.2005 года, заключенного между ответчиками, недействительным.

В обоснование иска сослалась на положения ст.ст. 166-169, 307, Гражданского кодекса РФ и указала, что 27.12.2000 года между ней и ООО «Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма «Экстрадомус» (далее ООО «АСНПФ «Экстрадомус») был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым ООО «АСНПФ «Экстрадомус» обязалось по окончании строительства передать истице в собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,54 кв.м., расположенную на 6 этаже в 5 секции в осях М1-Ф1; 47-51, в доме по . Истица во исполнение своих обязательств по данному договору оплатила ООО «АСНПФ «Экстрадомус» стоимость указанной квартиры. По договору цессии от 27.12.2002 года, заключенному между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ЗАО «РМК-строй», и распоряжению «Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года № 2295-ра все права и обязанности инвестора в отношении вышеуказанного строящегося дома перешли от ООО «АСНПФ «Экстрадомус» к ЗАО «РМК-строй».

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.04.2006 года по делу № 2-1806/06 ЗАО «РМК-строй» обязано передать по окончании строительства спорную квартиру ФИО9 В дальнейшем истице стало известно о том, что 14.09.2005 года между ФИО3 и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор № 1-167, в соответствии с которым ФИО3 было передано право финансирования строительства этой же двухкомнатной квартиры. Истица указывает, что к 2005 году ЗАО «РМК-строй» имело обязательство перед истицей, в связи с чем, не имело права привлекать денежные средства на строительство квартиры от другого лица. Кроме того, в данном договоре не указаны оси, в связи с чем, объект, являющийся предметом по данному договору, не индивидуализирован, а потому договор не соответствует требованиям Закона «Об участии в долевом строительстве» и является незаключенным.

Решением Красносельского районного суда от 04 июня 2010 года в ФИО2 в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанное решение, полагая, что судом исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 27.12.2000 года между ФИО2 и ООО «АСНПФ «Экстрадомус» заключен договор долевого участия № 70-ДУ-1к-А об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: , в соответствии с которым, ООО «АСНПФ «Экстрадомус» обязалось по окончании строительства предоставить истице на праве собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,54 кв.м, расположенную в 5 секции на 6 этаже в осях М1-Ф1; 47-51, а истица обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 13 090 долларов США по курсу ЦБ РФ на день расчетов и внести организационный взнос в размере 400 руб.

Из текста договора № 70-ДУ-1к-А следует, что договор подписан от имени ООО «АСНПФ «Экстрадомус» генеральным директором ФИО10; на договоре имеется отметка о том, что 18.07.2001 года договор переоформлен на ООО «СК «Северная столица», в подтверждение чего поставлена печать ООО «СК Северная столица» и подпись ФИО10

27.12.2000 года ФИО2 выполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость квартиры и организационный взнос, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 359, 358 от 27.12.2000 года на сумму 367 436 руб. 30 коп. и 400 руб.

14.09.2005 года между ЗАО «РМК-строй» и ФИО3 заключен договор № 1-167 о строительстве жилого дома по строительному адресу: , в соответствии с которым ЗАО «РМК-строй» обязалось передать ФИО3 в течение двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию по Акту Государственной комиссии двухкомнатную квартиру, приведенной площадью 54,4 кв.м., предварительный номер квартиры 167, тип г, расположенную на 6 этаже в 5 секции, а ФИО3 обязался произвести оплату стоимости прав долевого участия в сумме 1 196 800 руб.

Судом установлено, что договоры, подписанные с истицей и ФИО3, заключены в отношении одной и той же квартиры. В настоящее время спорной квартире присвоен адрес:

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что передача прав от ООО «АСНПФ «Экстрадомус» к ЗАО «РМК-строй» произошла на застройку земельного участка по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, что не является основанием к возникновению у ЗАО «РМК-строй» обязательств перед третьими лицами без наличия договора в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ. Истица не состояла в договорных отношениях с ЗАО «РМК-строй», поэтому обязательств у последнего перед ней не возникло. Таким образом, ЗАО «РМК-строй» не является правопреемником ООО «АСНПФ «Экстрадомус» в рамках договора долевого участия, заключенного с истицей. У ФИО2 не возникло с ЗАО «РМК-строй» правоотношений, порождающих право требования, связанного со спорной квартирой. ЗАО «РМК-строй» было вправе заключать договор долевого участия на спорную квартиру с другим лицом - ФИО3

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 15.03.2000 г. №270-р ООО «Архитектурно-строительная и научно-производственная фирма «Экстрадомус» было предоставлено право на завершение строительства жилых домов (начатого Ленинградским судостроительным заводом «Северная верфь» на основании решения Исполкома Ленинградского городского Совета народных депутатов №800 от 09.10.1989 г., но не завершенного) по адресу: за счет собственных и привлеченных средств и предоставлен в аренду земельный участок, о чем 07.07.2000 г. заключен соответствующий договор с КУГИ Санкт-Петербурга.

В соответствии с договором №1/01 от 15.03.2001 г. ООО «АСНПФ Экстрадомус» передало право завершения строительства ООО «СК «Северная Столица». По условиям договора в соответствии с ранее вложенными инвестициями в сумме 103 млн. рублей ООО «АСНПФ «Экстрадомус» после завершения строительства должно быть передано 1.200 кв.м. жилых помещений в корпусе 12А, ООО «СК «Северная Столица» - 16.442,95 кв.м.

Соглашением от 30.09.2002 г. ООО «СК «Северная Столица» и ООО «АСНПФ «Экстрадомус» расторгли договор №1/01 от 15.03.2001 г. в связи с невыполнением ООО «СК «Северная Столица» обязательства по завершению строительства дома в 4 квартале 2002 г.

30.09.2002 года между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ЗАО «РМК-строй» заключен договор № 09-01/02-Э инвестирования строительства жилого дома, в соответствии с которым доля в объекте ООО «АСНПФ «Экстрадомус» составила 12,2% (2 153,73 кв.м.), включая долю ООО «СК «Северная столица» 8,2% ( 1 444,37 кв.м.); доля в объекте ЗАО «РМК-строй» составила 87,8% (15 526,66 кв.м.).

30.09.2002 года непосредственно между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ЗАО «РМК-строй» был заключен договор генподряда № 09/02-Э на строительство жилого дома по адресу: .

27.12.2002 года между ООО «АСНПФ «Экстрадомус» и ЗАО «РМК-строй» заключен договор цессии № 12/1, в соответствии с которым к ЗАО «РМК-строй» перешли права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 07.07.2000 года.

В соответствии с положением п.5.11.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, обязанности по которому перешли ЗАО «РМК-строй», установлено самостоятельное выполнение арендатором обязательств перед дольщиками в соответствии с заключенными с ними договорами и действующим законодательством.

На основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга от 29.09.2003 года и решения инвестиционно-тендерной комиссии от 09.09.2003 года строительство дома по адресу: Юго-Запад, квартал 7, корпус 12А, разрешено завершить ЗАО «РМК-строй».

Из материалов надзорного производства прокуратуры Красносельского района следует, что в отношении ФИО10 и руководства ООО «АСНПФ «Экстрадомус» было возбуждено уголовное дело по факту присвоения денег, внесенных дольщиками в целях финансирования строительства; производство по делу приостановлено в связи розыском ФИО10.

Как правильно указал суд в решении, право истицы на спорную квартиру не может быть основано только на факте уплаты ею денежной суммы ООО «АСНПФ «Экстрадомус» по договору долевого участия в строительстве, а зависит от содержания и от исполнения соглашений, заключенных предприятиями по поводу их участия в строительстве. В связи с этим в данном случае имело значение, были ли фактически использованы эти средства для строительства жилого дома и возникло ли у ООО «АСНПФ «Экстрадомус» право на долю площадей дома, включающую спорную квартиру.

Между тем, доказательства, позволяющие сделать такие выводы, в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что доля, проинвестированная ООО «АСНПФ «Экстрадомус»в строительство дома составляет 3%, а именно 1448, 23 кв.м. на сумму 11 532290 руб., при этом в реестре договоров долевого участия, представленном ООО «АСНПФ «Экстрадомус» в ЗАО «РМК-строй», договор, заключенный с истицей не значится.

Приведенные выше материалы дела не подтверждают, что денежные средства истицы фактически были использованы для строительства жилого дома и что у ООО «АСНПФ «Экстрадомус» возникло право на квартиру, в отношении которой истицей был заключен с ним договор.

Имеющиеся сведения о расследовании уголовного дела указывают на то, что собранные ФИО10 с дольщиков денежные средства не вкладывались ООО «АСНПФ «Экстрадомус» в строительство дома, а были похищены его руководством.

При этом суд правомерно отклонил ссылки истицы на решение Красносельского районного суда от 10.04.2006 года по делу № 2-1806/06 об обязании ЗАО «РМК-строй» передать ФИО2 в собственность по окончании строительства спорную квартиру, на том основании, что определением Красносельского районного суда от 01.12.2009 года данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в дальнейшем, определением того же суда от 11.01.2010 года исковые требования ФИО2 были оставлены без рассмотрения.

С учетом изложенных обстоятельств судом правильно установлено отсутствие у истицы прав на жилое помещение, в отношении которого ответчиками заключен оспариваемый договор.

В силу положений ст. 166 ГК РФ, требования о признании недействительной сделки в силу ее ничтожности может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

В связи с отсутствием у ФИО2 прав на жилое помещение, в отношении которого ответчиками заключен оспариваемый договор, она не является надлежащим истцом по требованию о признании оспариваемого договора недействительным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Таким образом, вынесенное по делу решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: