Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы СКПК «Серебряковский» на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года по заявлению Филиппова Сергея Петровича об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по гражданскому делу № 2-867/2015 по иску Филиппова Сергея Петровича к Белому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Филиппов Сергей Петрович (далее – истец, Филиппов С.П.) обратился с исковым заявлением к Белому Александру Николаевичу (далее – ответчик, Белый А.Н.) о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2015 года исковое заявление удовлетворено – с Белого А.Н. в пользу Филиппова С.П. взысканы сумма долга по договорам займа в размере 2400000 руб., проценты в сумме 1038031 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., а всего 3438531 руб. С Белого А.Н. в доход городского округа Михайловка Волгоградской области взысканы судебные расходы делу в сумме 24890 руб.

На стадии исполнения решения гражданскому делу № 2-867/2015 Филиппов С.П. обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-867/2015 по иску Филиппова Сергея Петровича к Белому Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа на следующих условиях:

«1. Должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем в размере 3 438 531 рублей 00 копеек в следующем порядке: В счет погашения долга Белый Александр Николаевич – заемщик передает Филиппову Сергею Петровичу – займодавцу в качестве отступного в собственность следующее имущество:

1/2 доля земельного участка (34-34-06/004/2008-452) площадью 1 200 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый ориентир <адрес>

1/8 долю земельного участка (34-34-06/035/2007-219) площадью 1 200 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> км от ориентира по направлению на северо-восток. <адрес>.

2/8 доли земельного участка (34-34-06/034/210-765) площадью 1 200 000 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> км от ориентира по направлению на северо-восток. <адрес>

2. Имущество принадлежит Белому Александру Николаевичу на основании права собственности. Стоимость передаваемого недвижимого имущества оценивается сторонами в 3 438 531 рублей 00 копеек.

3. Вышеуказанное имущество передается от Белого Александра Николаевича к Филиппову Сергею Петровичу по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения. С даты подписания Сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества, требования исполнительного листа ФС № <данные изъяты> о взыскании с Белого Александра Николаевича задолженности в размере 3 438 531 рублей 00 копеек, считается исполненным. Белый Александр Николаевич в момент подписания акта приема-передачи обязуется передать все документы, необходимые для проведения государственной регистрации перехода права собственности на 1/2, 1/8, 2/8 доли земельного участка общей площадью 1 200 000 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, ток находится примерно в <адрес> От ориентира по направлению на северо-<адрес>, не установленные в настоящем мировом, взысканию не подлежат.

4. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, и не противоречит закону.

5. Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела Михайловским районным судом.

6. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Михайловским районным судом.»

Суд сделал вывод о том, что мировое соглашение не противоречит действующему законодательству, не затрагивает права и интересы иных лиц.

Не согласившись с определением суда об утверждении мирового соглашения, не привлеченное к участию в деле лицо – СКПК «Серебряковский» (далее – кооператив) – обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность состоявшегося судебного акта. Определение вынесено без учета того, что Филиппов С.П. является не единственным взыскателем в отношении должника Белого А.Н. Судом не были истребованы сведения из Федеральной службы судебных приставов России относительно наличия иных исполнительных производств. Согласно сведениям официального сайта ФССП России в отношении Белого А.Н. имеется 10 действующих исполнительных производств. Заключение мирового соглашения нарушает установленный законом порядок очередности взыскании с должника Белого А.Н., исполнительное производство в отношении которого по настоящему делу возбуждено лишь 14 января 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу Филиппов С.П. указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено частями 1, 2 статьи 153.1 ГПК РФ, суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Частями 1 – 3 статьи 153.8 ГПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно статье 153.9 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (пункт 1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (пункт 3).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 6).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (пункт 7).

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 14.1 ГПК РФ), а также задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Суд кассационной инстанции полагает доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции существуют конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Так, кооператив в кассационной жалобе указывает, что является взыскателем по отношению к должнику Белому А.Н.

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 6, 7 статьи 153.10 ГПК РФ, судом при утверждении мирового соглашения не исследован вопрос о наличии либо отсутствии в отношении Белого А.Н. других исполнительных производств, очередность исполнения которых наступила до возбуждения исполнительного производства № 875-21-34016-ИП, соответствующие сведения Федеральной службы судебных приставов России в материалах дела отсутствует.

Судом оставлено без внимания, что мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Кооператив в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при заключении и последующем утверждении судом мирового соглашения произошло предпочтительное удовлетворение требований Филиппова С.П. перед иными кредиторами, а также изменение очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отмечая при этом, что на момент заключения мирового соглашения у должника имелись иные взыскатели (10 исполнительных производств, включая требования об уплате налогов и сборов).

Вместе с тем, указанные в кассационной жалобе обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий.

Однако приведенные кооперативом фактические обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе о возможности утверждения судом мирового соглашения.

По мнению суда кассационной инстанции, неполное выяснение обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм процессуального права.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что мировое соглашение не противоречит закону, нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует проверить, соответствует ли заключенное сторонами мировое соглашение положениям закона, и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 18 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья

А.С. Харитонов

Постановление07.12.2021