Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Зунд Александра Викторовича на определение Ленинского районного суда города Астрахани от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 июля 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Зунд Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж», Аверину Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

индивидуальный предприниматель Зунд А.В. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Престиж», Аверину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскан основной долг по кредитным соглашениям в размере 77 695 990 рублей 1 копейки, проценты 14 648 641 рубль 36 копеек, неустойка по основному долгу 100 000 рублей, неустойка по процентам 50 000 рублей. С Аверина Ю.С. в пользу ИП Зунда А.В. взыскана неустойка 10 000 рублей. С ответчиков в пользу истца взыскана госпошлина по 30 000 рублей с каждого. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2017 года решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

ИП Зунд А.В. обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения, ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении Аверина Ю.С. возмещение осуществляется за счет удержания с пенсии, размер удержаний составил 84243 рубля 89 копеек. Какого-либо имущества должник не имеет. При этом он является учредителем ООО «Авто-Престиж» и владеет 100 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 13 272 рубля. В связи с этим просит изменить способ исполнения решения суда путем обращения взыскания на указанную долю.

Определением Ленинского районного суда города Астрахани от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ИП Зунд А.В. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Ленинского районного суда города Астрахани от 21 мая 2020 года, апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 июля 2020 года отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда от 23 декабря 2016 года, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае суду не представлены доказательства, подтверждающие не возможность исполнения судебного акта путем обращения взыскания на заложенное имущество. Материалы дела не содержат сведений о невозможности исполнения требований исполнительного документа о реализации заложенного имущества путем его продажи на торгах. Отсутствуют сведения о рыночной стоимости уставного капитала ООО «Авто-Престиж», что также не дает оснований полагать, что обращение взыскание на долю в уставном капитале приведет к погашению долга. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку ООО «Престиж-Авто» признано несостоятельным (банкротом) все его имущество, в том числе доля Аверина Ю.С. в уставном капитале, включено в конкурсную массу, то реализация указанного имущества должно осуществляться в рамках дела о банкротстве общества.

Суд кассационной инстанции, проанализировав выводы судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу части 1 статьи 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном конкретном случае изменение способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в размере 100 % в уставном капитале ООО «Авто-Престиж» не представляется возможным.

Судами было установлено, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая 2019 года общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Названная статья содержит абсолютный запрет на выплату обществом действительной стоимости доли по требованию участника с момента введения арбитражным судом в отношении него процедуры наблюдения.

Положения абзацев четвертого и пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусматривающие, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а также не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлены на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года № 4-П, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Ошибочный вывод суда о том, что доля Аверина Ю.С. в уставном капитале ООО «Престиж-Авто», включена в конкурсную массу, то реализация указанного имущества должна осуществляться в рамках дела о банкротстве общества, не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ленинского районного суда города Астрахани от 21 мая 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов