Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Транснефть-Приволга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» к ФИО1 об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка, взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя АО «Транснефть-Приволга» - ФИО2 (доверенность от 29 августа 2019 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Приволга» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка с кадастровым номером 34:03:110003:383, площадью 9847 кв.м, в границах координат поворотных точек, указанных в каталоге координат поворотных точек границы испрашиваемой части земельного участка, цель установления сервитута – для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Саратов – Кузьмичи». 333 км. Ду 500. Камера приема СОД. Волгоградское РНУ. Реконструкция», определить срок установления сервитута с 14 декабря 2021 года по 30 октября 2022 года, установлении размера платы за сервитут – 346 руб. 40 коп. за весь срок действия сервитута; взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично – установлено право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером , площадью 9847 кв.м, в границах координат поворотных точен, установленных судебной экспертизой, для реализации проекта «Магистральный нефтепровод «Саратов - Кузьмичи», 333 км. Ду 500. Камера приема СОД. Волгоградское РНУ. Реконструкция», сроком с 14 декабря 2021 года по 30 октября 2022 года, с установлением платы за сервитут в размере 4 917 руб. 26 коп. за весь срок действия сервитута; с ФИО1 в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., в пользу ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» – расходы по проведению судебной экспертизы в размере 140000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 октября 2021 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу общества расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов; также решение отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» затрат по производству экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым с общества в пользу ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» взысканы затраты по производству экспертизы в сумме 140000 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение в части возложения на истца расходов по оплате судебной экспертиз и отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Поскольку сервитут по соглашению сторон установлен не был, спор об установлении сервитута и его условиях был разрешен судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковые требования удовлетворены, при этом плата за сервитут определена в том числе с учетом возражений ответчика на основании заключения эксперта, суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы с учетом результатом рассмотрения спора, необоснованно счел, что расходы на оплату экспертизы и государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, общество является собственником магистрального нефтепровода «Саратов – Кузьмичи», проходящего, в том числе, по территории Городищенского района Волгоградской области. Входящее в его состав сооружение «Участок магистрального нефтепровода, нефтепродуктовода Волгоградского РНУ» включено в Государственный реестр опасных производственных объектов под номером А53-00021-0009 с присвоением 1 класса опасности.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация рассматриваемого линейного сооружения создает угрозу возникновения аварии, общество запланировано выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Магистральный нефтепровод «Саратов – Кузьмичи». 333 км. Ду 500. Камера приема СОД. Волгоградское РНУ. Реконструкция» в соответствии с проектной документацией, разработанной специализированной организацией АО «Гипротрубопровод».

Часть подлежащего реконструкции линейного объекта находится на земельном участке, площадью 1404000 кв.м, кадастровый номер , расположенном по адресу: собственником которого является ФИО1

В связи с изложенным истец направил ответчику предложение о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части принадлежащего ему земельного участка. Однако ФИО1 не согласился с заключением соглашения об установлении сервитута.

Разрешая спор, суд первой инстанции с целью проверки доводов ответчика, оспаривавшего, что истребуемая часть земельного участка является единственно возможным вариантом осуществления реконструкции линейного объекта, назначил по делу землеустроительную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро землеустройства и экспертизы».

Заключением эксперта № 11с-08/21 ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» установлено, что проведение работ по реконструкции линейного сооружения - магистрального трубопровода «Магистральный нефтепровод «Саратов - Кузьмичи», 333 км. Ду 500. Камера приема СОД. Волгоградское РНУ. Реконструкция» без занятия части земельного участка с кадастровым номером невозможно. При этом установление сервитута на данном земельном участке в границах, предложенных истцом, площадью устанавливаемого сервитута 9847 кв. м, является наиболее оптимальным.

Разрешая спор, суд на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из подтвержденной обществом необходимости установления условий временного пользования участком ответчика в целях реконструкции магистрального нефтепровода, установив площадь сервитута и размер платы за него в соответствии с заключением судебной экспертизы. При этом судебные расходы отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по несению судебных издержек в рамках настоящего дела, поскольку обязанность по компенсации всех судебных расходов подлежит возложению на заинтересованное в исходе дела лицо – общество.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного обществом иска к ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что понесенные обществом судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Кассационный суд находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными установленным по делу обстоятельствам, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, полно указаны в обжалуемом судебном постановлении, данные выводы дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников