Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Орловского муниципального округа Орловской области на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Орловского района Орловской области к администрации Орловского муниципального округа Орловской области о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С., объяснения представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дедова Б.С. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор Орловского района Орловской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил, с учетом уточнений, обязать администрацию Орловского муниципального округа Орловской области в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по постановке на учет инженерного сооружения – моста через р. Мезенка по ул. Мира в д. Кодырева Неполодского территориального управления Орловского муниципального округа Орловской области в качестве бесхозной вещи и принять меры по обеспечению безопасности данного моста, ссылаясь на то, что по результатам проведенной прокурорской проверки о соблюдении законодательства о безопасности дорожного движения установлено, что названное сооружение в реестрах имущества не числится, право собственности на него не оформлено; на нем отсутствуют стационарное освещение, тротуары, перильное ограждение.

Указанное свидетельствует о невыполнении администрацией Орловского муниципального округа Орловской области возложенной на нее в силу закона обязанности по постановке моста на учет в качестве бесхозной вещи и по принятию мер по обеспечению безопасности дорожного движения при движении на нем.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 6 мая 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности принять меры по постановке на учет инженерного сооружения (моста через р. Мезенка), производство по делу в указанной части прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 6 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными решениями, 5 сентября 2022 года администрация Орловского муниципального округа Орловской области направила в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационную жалобу (поступила 15 сентября 2022 года), в которой просила об их отмене ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор, ссылаясь на положения «СП 35.13330.2011. Свод правил. Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84», указывает, что спорное сооружение не является мостом, а представляет собой переправу, возведенную хозяйственным способом, и действующим законодательством отсутствуют правовые нормы, устанавливающие требования безопасности к конструктивным элементам переправы.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела администрация предприняла возможные меры по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном сооружении – произведена установка дорожных знаков «Реверсивное движение», в связи с чем полагает, что решение суда в части принятия мер по обеспечению безопасности дорожного движения фактически исполнено.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам административного судопроизводства.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом, в соответствии со ст. 13 того же Федерального к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Аналогичные положения содержит п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, согласно которому к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

При этом согласно п. 6 ст. 3 того же федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под «автомобильной дорогой» понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п. 1 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 3 указанной статьи искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

Исходя из данных правовых норм, органы местного самоуправления обязаны содержать автомобильные дороги, а также включающие в себя искусственные дорожные сооружения (мосты), местного значения в состоянии, отвечающем требования безопасности.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вышеуказанные законоположения, пришли к обоснованному выводу о том, что административным ответчиком (администрацией Орловского муниципального округа Орловской области) ненадлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном искусственном дорожном сооружении (мост), поскольку к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, а поскольку спорная автомобильная дорога отнесена к автомобильным дорогам местного значения, данное бездействие административного ответчика нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, их выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судам нижестоящих инстанции норм материального права.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 ГОСТ 33178-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Классификация мостов»: мостовое сооружение: Инженерное дорожное сооружение (мост, путепровод, эстакада и др.), устраиваемое при пересечении транспортного пути с естественными или искусственными препятствиями; часто заменяется термином «мост». Мост: Мостовое сооружение через реки или водные препятствия; обобщенное название мостового сооружения.

В рассматриваемом случае спорный объект правильно квалифицирован судами как искусственные дорожные сооружения, понятие которого дано в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ; вопреки доводам кассационной жалобы, предметом настоящего спора, с учетом отказа прокурора от первоначальных требований и прекращения производства по делу в части, является приведение в соответствии с требованиями действующего законодательства автомобильной дороги местного значения и создание безопасных условий.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Орловского муниципального округа Орловской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи