Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы администрации города Феодосии Республики Крым на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: администрация города Феодосии, ООО «УК «Альтернатива», ФИО2,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплкоммунэнерго» (далее также – предприятие) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по оплате за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования, просило взыскать задолженность с ФИО1 за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 2826,51 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: <...>. Ответчику, которому на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме квартира № 3, предоставляется услуга по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного дома № 63б по ул. ФИО4 в городе Феодосии. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить оплату тепловой энергии, поступающей не только непосредственно в жилое помещение, но и общие помещения многоквартирного дома. Переход отдельных помещений в многоквартирном доме с централизованного отопления на индивидуальное не означает прекращение потребление тепловой энергии на обгорев помещений с демонтированными (отключенными) отопительными приборами и в объеме, приходящемся на общедомовые нужды, поскольку одним из источников теплоснабжения таких помещений является отдача тепла стояками центрального отопления, проходящими через все помещения в многоквартирном доме. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года № 1708 «О внесении изменений в правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению в МКД» расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с учетом общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Начисление платы за потребленную тепловую энергию в целях содержания общего имущества распределяется, в том числе и на собственников жилых и нежилых помещений, отключенных от централизованного отопления пропорционально их доле в правее общей долевой собственности. Наличие или отсутствие приборов отопления (радиаторов) не влияет на расчет платы по отоплению помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку коммунальный ресурс подлежит оплате всеми собственниками как жилых, так и встроенных нежилых помещений МКД. Начисление платы производится на основании пункта 42.1 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Ответчик пользуется услугами по содержанию и обогреву мест общего пользования многоквартирного жилого дома, однако в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 августа 2022 года апелляционная жалоба предприятия удовлетворена, решение мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 27 декабря 2021 года отменено. Постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований предприятия. С ФИО1 в пользу предприятия взысканы задолженность по оплате услуг по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2020 года в размере 2826 рублей 51 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении апелляционной жалобы предприятия отказать.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения судом апелляционной инстанции неверно определены нормы материального права, регулирующие сложившиеся правоотношения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене. Считает необоснованным начисление платы за услуги теплоснабжения мест общего пользования МКД, в местах общего пользования которого отсутствуют соответствующие отопительные приборы и теплопотребляющие элементы внутридомовой инженерной системы отопления, ссылаясь на позицию о незаконности начисления платы за услуги теплоснабжения мест общего пользования, высказанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2021 № 16-П.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалобы рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

С 1 ноября 2014 года создано обособленное подразделение государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» – филиал государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в городе Феодосия, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ ФИО3, и, в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, подключенного к системе централизованного отопления.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <...> что подтверждается сведениями ЕГРН.

Актом комиссии, в состав которой входили представители ООО «УК «Альтернатива», от 16 августа 2021 года установлено, что приборы отопления в местах общего пользования МКД по адресу: Республика Крым, ул. ФИО4, д. 63б, отсутствуют.

Как следует из выписки из протокола от 18 августа 2021 года Межведомственной комиссии по рассмотрению заявлений потребителей коммунальной услуги по отоплению о наличии (отсутствии) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ ФИО3, в МКД, расположенном по адресу: <...>, приборы отопления в местах общего пользования отсутствуют.

Принято решение включить данный многоквартирный дом в реестр МКД, не имеющих приборов отопления в местах общего пользования, и определять размер платы за коммунальную услуг по отоплению с учетом отсутствия отопительных приборов и иных тепло потребляющих элементов внутридомовой инженерной системы отопления во всех помещениях, входящих в состав общего имущества собственников помещений данного МКД.

Как следует из пояснений предприятия, многоквартирный жилой дом № 63б по ул. ФИО4 в г. Феодосии подключен к системе централизованного отопления. Общая площадь помещений 1679,3 кв. м, площадь с централизованным теплоснабжением составляет 1468,7 кв. м, площадь с индивидуальными источниками отопления - 210,6 кв. м. Дом коллективным прибором учета тепловой энергии не оборудован. Площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД 145 кв. м. Вместе с тем отсутствие в местах общего пользования приборов отопления не исключает потребление тепловой энергии. Так, ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, могут служить для отопления спорных помещений, относящихся к общедомовому имуществу. Более 56% многоквартирного дома оборудовано системой централизованного отопления, следовательно, отопление общедомового имущества (в данном случае подъезда) осуществляется за счет транзитных труб, проходящих в остальные, имеющиеся в доме квартиры, через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18- 21578. Кроме того, освобождение ответчика от оплаты за услуги отопления на общедомовые нужды увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников помещений.

Начисление платы за услуги теплоснабжения по указанному адресу произведены на основании пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила N 354).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что квартира ответчиков оборудована автономным отоплением, в связи с чем отопление мест общего пользования многоквартирного дома производится, в том числе за счет автономного отопления ответчика. По мнению судьи, услуга по отоплению мест общего пользования, плата за которую рассчитана на основании Правил N 354, не согласуется с принципом разумности и справедливости, поскольку не учитывается расход тепловой энергии на обогрев мест общего пользования за счет индивидуальных источников тепловой энергии, установленных в жилом помещении ответчика. Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 27 апреля 2021 года, применил компенсаторный механизм.

Апелляционный суд, отменяя решение, указал, что, принимая решение, мировой судья пришел к ошибочным выводам о возможности применении компенсаторного механизма и что отказ в удовлетворении исковых требований не повлечет за собой нарушений прав иных собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, поскольку не предполагает доначисление данной суммы другим лицам. Согласно предоставленному истцом расчету, произведенному по формуле 2(4) приложения № 2 к Правилам N 354, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному обоснованным и арифметически верным, задолженность ответчика по содержанию и обогреву мест общего пользования за период с 1 января 2019 года по 31 августа 2020 года составила 2826,51 рубля.

Так в соответствии с Правилами N 354:

- в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (абзац второй пункта 42(1));

- размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 данных Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам (абзац первый пункта 44);

- если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 данных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется (пункт 45).

Предусмотренный абзацем вторым пункта 42(1) Правил N 354, во взаимосвязи с формулой 2 приложения № 2 к данным Правилам, порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме основывается на общем принципе распределения фактически потребленного всеми помещениями многоквартирного дома объема (количества) тепловой энергии пропорционально площади конкретного жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. При этом приведенное правовое регулирование предполагает, что плата за отопление, подлежащая внесению собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения, по общему правилу, включает в себя как плату за потребление этой услуги в соответствующем помещении, так и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что приборы отопления в местах общего пользования МКД отсутствуют.

При этом пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что именно собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; и в силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом подключен к системе центрального отопления, имеет сеть трубопроводов, проходящих через систему перекрытий и мест общего пользования, по которым тепловая энергия доставляется в квартиры, отапливаемые от данной сети.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о взимании платы за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками или пользователями жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, переведенных на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, сама по себе установка такого рода источников тепловой энергии и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для полного освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление от 20 декабря 2018 года № 46-П).

Данная правовая позиция основывается на том, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по-прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что, по общему правилу, предполагает потребление тепловой энергии, в том числе, и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения – за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии. Исходя из этого полный отказ от предоставления и оплаты коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, допускается лишь при условии отключения от централизованной системы отопления многоквартирного дома в целом, а не отдельных его помещений, что возможно осуществить лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и только в рамках реконструкции системы его теплоснабжения (часть 3 статьи 36 и пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года № 16-П указано, что положения абзаца третьего пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов во взаимосвязи с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти нормативные положения обязывают собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения и оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и переведенных с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление посредством индивидуальных источников тепловой энергии, вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в случае, когда помещения общего пользования данного многоквартирного дома не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления, не учитывая при этом фактическое участие этих лиц в опосредованном отоплении указанных помещений общего пользования и тем самым многоквартирного дома в целом, а также в обусловленных таким участием расходах, связанных с обеспечением общедомовых нужд.

Правительству Российской Федерации надлежит – руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, – внести в кратчайшие сроки изменения в действующий порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, если отдельные помещения в таком доме переведены с соблюдением установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, а помещения общего пользования не оснащены отопительными приборами или иными теплопотребляющими элементами внутридомовой системы отопления.

До внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений сохраняется прежний порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в таком многоквартирном доме, поскольку при определенных обстоятельствах (например, если в конкретном доме число жилых и нежилых помещений, оснащенных индивидуальными источниками тепловой энергии, соотносимо с числом жилых и нежилых помещений, отапливаемых централизованно, а тем более превышает его) освобождение собственников и пользователей помещений, отапливаемых автономно, от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии, поступающей в указанный дом по централизованным сетям теплоснабжения, в целях содержания его общего имущества – в отсутствие специальных правил расчета соответствующей платы – могло бы привести к существенному росту платежей за отопление для собственников и пользователей остальных помещений данного дома, что не согласовывалось бы с конституционными предписаниями об экономической и социальной солидарности.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), действующее нормативное регулирование отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, исходит из необходимости возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию (иные коммунальные ресурсы, используемые при производстве услуги по отоплению), фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования.

Такой подход, по общему правилу, обуславливает недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года № 308-ЭС18-25891, от 24 июня 2019 года № 309-ЭС18-21578.

Собственники и пользователи всех помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются данные помещения – за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Данный подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 апреля 2021 года № 16-П.

При установленных обстоятельствах городской суд обоснованно исходил из того, что многоквартирный дом по указанному адресу коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии не оснащен, начисления обоснованно производятся по формулам 2, 2(4), 2(6) приложения № 2 Правил N 354, при этом вышеуказанные формулы не признаны неконституционными.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Выводы апелляционного суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Администрации города Феодосии Республики Крым как третьего лица по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов