Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-880/10 по кассационной жалобе Л.Н.Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года по исковому заявлению Л.Н.Г. к С.А.В., А.Р.А., Л.И.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании доверенности и регистрационных действий недействительными.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 22 апреля 2009 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.Н.Г. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.А.В., А.Р.А., Л.И.В., Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании доверенности от 24 апреля 2007 года выданной на имя Т.А.Г. недействительной, признании регистрации договора дарения 11/68 долей в праве собственности на квартиру ...(Адрес)..., заключенного между Л.Н.Г. и С.А.В. и договора дарения 11/68 долей в праве собственности на квартиру ...(Адрес)... от 25 августа 2008 года, заключенного между С.А.В. и А.Р.А. недействительными, ссылаясь на то обстоятельство, что являлась собственником 11/68 долей в праве собственности на квартиру ...(Адрес).... 24 апреля 2007 года между истицей и С.А.В. был заключен договор дарения спорных долей, вместе с тем, указанный договор фактически являлся обеспечением договора займа, заключенного между Л.Н.Г. и А.Р.А. и подлежал возврату истице после возврата суммы долга. Намерений по совершению регистрационных действий у истицы не было, доверенность истицей на имя Т.А.Г. и З.В.А. не выдавалась.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Л.Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2007 года между Л.Н.Г. и С.А.В. был заключен договор дарения 11/68 долей в праве собственности на квартиру ...(Адрес)..., принадлежащих на праве собственности Л.Н.Г.

24 апреля 2007 года Л.Н.Г. выдала доверенность на имя Т.А.Г. и З.В.А. на право предоставления ее интересов в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросу государственной регистрации договора дарения от 24 апреля 2007 года.

25 августа 2008 года был заключен договор дарения 11/68 долей в праве собственности на квартиру ...(Адрес)..., заключенный между С.А.В. и А.Р.А.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Л.Н.Г. к С.А.В., А.Р.А. оглы о признании недействительным договора дарения 11/68 долей в праве собственности на квартиру ...(Адрес)..., заключенного между Л.Н.Г. и С.А.В. и договора дарения от 25 августа 2008 года, заключенного между С.А.В. и А.Р.А. отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал установленным волеизъявление истицы на заключение договора дарения 11/68 долей в праве собственности на квартиру ...(Адрес)..., в отсутствие оснований для признания договора недействительным.

В силу положений ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно положению ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Таким образом, основанием государственной регистрации перехода права собственности является договор.

Принимая во внимание, постановленное судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований Л.Н.Г. об оспаривании заключенных договоров дарения долей в праве собственности на объект недвижимости отказано, основания для отказа в совершении регистрационных действий отсутствуют.

Таким образом, оспаривание доверенности, выданной Л.Н.Г. для регистрации договора и требование о признании государственной регистрации недействительной направлено на уклонение от регистрации договора и перехода права собственности.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества дарителю является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности одаряемого и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости дарителя.

Принимая во внимание действительность заключенных договоров дарения, оснований для признания государственной регистрации сделок незаконной не имеется.

Оспаривание доверенности, выданной с целью осуществления регистрационных действий, принимая во внимание законность заключенных договоров, не имеет юридического значения.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, а именно, отказе в проведении судебной почерковедческой экспертизы доверенности на совершение регистрационных действий от 24.04.2007 года, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что оспаривание доверенности после установления решением суда законности договоров, на основании которых произведена государственная регистрация перехода права собственности, не имело юридического значения, определение суда об отказе в назначении экспертизы было постановлено законно.

Довод кассационной жалобы о непредставлении ответчиками доказательств в обоснование возражений по делу, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку предоставление доказательств является правом, а не обязанностью сторон.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: