Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Могилевской Марианны Львовны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года по иску Лешкинова Андрея Леонидовича к индивидуальному предпринимателю Могилевской Марианне Львовне о взыскании денежных средств вследствие нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей»,

установил:

Лешкинов Андрей Леонидович (далее – истец, Лешкинов А.Л.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Могилевской Марианне Львовне (далее – ответчик, предприниматель, финансовый уполномоченный) о взыскании денежных средств вследствие нарушения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство о прекращении производства по делу со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июля 2021 года производство по делу по иску Лешкинова А.Л. к ИП Могилевской М.Л. о взыскании денежных средств прекращено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года определение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права. В деле, рассмотренном Хорошевским районным судом города Москвы, как и в настоящем деле в качестве основания для взыскания денежных средств Лешкиновым А.Л. указаны одни и те же юридические факты – что договор возмездного оказания услуг сторонами не заключался, что денежные средства платежными поручениями от 25 сентября 2018 года № 41728, 28 сентября 2018 года № 36116, 5 ноября 2018 года № 38066, 7 ноября 2018 года № 95675 в счет оказания услуг (выполнения работ), которые не оказаны. Указание в качестве правового обоснования исковых требований иной нормы права не является изменением основания иска, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о нетождественности исков являются ошибочными.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемого постановления в связи с нарушением норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец Лешкинов А.Л. обратился в суд с иском к ответчику предпринимателю о взыскании уплаченных за услугу по подготовке дизайн-проекта жилого дома денежных средств в размере 1100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года исковые требования Лешкинова А.Л. к Могилевской Марианне Львовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Лешкинова А.Л. к Могилевской М.Л. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – в обоснование ранее заявленных и рассмотренных Хорошевским районным судом города Москвы требований указаны сведения, аналогичные изложенным в настоящим иске.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, Краснодарский краевой суд пришел к выводу, что предмет и основания вновь поданного иска не тождественны иску, рассмотренному ранее Хорошевским районным судом города Москвы и Московским городским судом, поскольку судебные акты, послужившие основанием для прекращения производства по делу, приняты по иску Лешкинова Андрея Леонидовича к Могилевской Марианне Львовне о взыскании неосновательного обогащения, тогда как во вновь поданном исковом заявлении истцом заявлены требования в рамках Закона о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции с выводами апелляционного суда согласиться не может и признает необходимым оставить в силе определение суда первой инстанции.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что обжалуемое судебное постановление принято с существенными нарушениями норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.

В силу абзаца пятого статьи 3 указанного федерального конституционного закона единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведённой выше нормой процессуального права закреплена недопустимость пересмотра определённых вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 14 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Лешкинова А.Л. к Могилевской М.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1100000 руб. отказано (т. 1 л.д. 28–32).

При этом, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Лешкинов А.Л. так же, как и в настоящем иске, в обоснование своих требований ссылался на перечисление предпринимателю денежных средств в общей сумме 1100000 руб. платежными поручениями от 25 сентября 2018 года № 41728, 28 сентября 2018 года № 36116, 5 ноября 2018 года № 38066, 7 ноября 2018 года № 95675 с назначением платежей «перевод средств личного характера» (т. 1 л.д. 10–13) в счет оказания услуг по подготовке дизайн-проекта, которые ответчиком не оказаны.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

То обстоятельство, что ранее заявленные требования квалифицирован истцом как неосновательное обогащение, а в настоящем деле – как взыскание денежных средств вследствие нарушения Закона о защите прав потребителей, правового значения не имеет, поскольку суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований, а сам решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Так, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Данный правовой подход изложен в пункте 10 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года).

Таким образом, выводы апелляционного суда о нетождественности исков сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом вышеизложенного Первомайский районный суд города Краснодара при наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2019 года, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, законно и обоснованно в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года отменить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 июля 2021 года оставить в силе.

Судья

А.С. Харитонов

Постановление17.03.2022