Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив “Спутник-1”» на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив “Спутник-1”» о признании решений общих собраний недействительными,

установил:

решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу «Гаражно-строительный кооператив “Спутник-1”» (далее – ПК ГСК «Спутник-1») о признании решений общих собраний недействительными удовлетворены.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ПК ГСК «Спутник-1» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 316 072 рублей 35 копеек.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года, заявление ПК ГСК «Спутник-1» удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПК ГСК «Спутник-1» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 64 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 33 199 рублей 64 копеек.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПК ГСК «Спутник-1» обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что апелляционный суд необоснованно посчитал возможным рассмотрение частной жалобы без вызова сторон в судебное заседание. Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и процессуальным нормам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Севастопольского городского суда от 30 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПК ГСК «Спутник-1» о признании решений общих собраний недействительными отказано. Таким образом, окончательное решение суда полностью вынесено в пользу стороны ответчика ПК ГСК «Спутник-1».

Согласно материалам дела ответчик при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 февраля 2020 года № 22, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ПК ГСК «Спутник-1» 3 000 рублей в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно договору от 11 июля 2019 года о предоставления юридических услуг по гражданскому делу № 2-3064/2019, заключенному между ПК ГСК «Спутник-1» и адвокатом Деменцевичем С.В., ПК ГСК «Спутник-1» понесены судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Также ПК ГСК «Спутник-1» понесены расходы на перевод текстов и нотариальное удостоверение подписи переводчика под этими переводами в размере 10 400 рублей, что подтверждается квитанцией от 29 июля 2020 года № 0720-589 и квитанцией нотариуса от 28 июня 2020 года. Кроме того, ПК ГСК «Спутник-1» ссылался на квитанцию от 3 августа 2020 года о свидетельствовании верности копий, согласно которой понесены расходы в размере 2 120 рублей.

В обоснование требований о взыскании почтовых расходов ПК ГСК «Спутник-1» предоставил почтовые квитанции за период с 30 декабря 2019 года по 3 сентября 2020 года на общую сумму 4 835 рублей 51 копейки.

Вместе с тем, ПК ГСК «Спутник-1» настаивал на компенсации за потерю необоснованно потраченного рабочего времени его законными представителями в размере 47 636 рублей 84 копеек.

Таким образом, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, участие представителя в четырех судебных заседаниях (2 в суде первой инстанции и 2 в суде апелляционной инстанции), объем проделанной работы, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей является чрезмерной и определил разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем суд удовлетворил частично требования ПК ГСК «Спутник-1» о взыскании почтовых расходов по квитанции от 3 сентября 2020 года на сумму 199 рублей 64 копеек, поскольку она сопоставима с направлением заявления в суд о взыскании судебных расходов и направлением ФИО1 копии данного заявления.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления ПК ГСК «Спутник-1» в части взыскания с ФИО1 нотариальных расходов по квитанции от 3 августа 2020 года о свидетельствовании верности копий, поскольку данная квитанция выдана после рассмотрения спора судом апелляционной инстанции и не связана с настоящим делом.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в части взыскания 2 400 рублей по квитанции от 29 июля 2020 года за перевод и взыскания 8 000 рублей по квитанции от 28 июня 2020 года за оказание нотариальных услуг. Так судом установлено, что в квитанции по переводу не указаны какие именно услуги по переводу оказаны, а в квитанции за оказание нотариальных услуг денежные средства получены не от ПК ГСК «Спутник-1», а от ФИО2

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПК ГСК «Спутник-1» расходов за потерянное время также не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, нашел их правильными, основанными на законе и соответствующими обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационный суд не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно посчитал возможным рассмотрение частной жалобы без вызова сторон в судебное заседание, несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (абзац 2).

Таким образом, частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, однако это является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судов или опровергали бы правильность выводов принятых по делу судебных актов и поэтому не могут служить основанием к их отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив “Спутник-1”» – без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

Постановление25.06.2021