Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы, стоимости диагностики автомобиля.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 ФИО8. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы ущерба и суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, с учетом уточнений требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 29 января 2020 отменено. Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, приводит доводы, согласно которым вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, является обоснованным, справедливым, объективным, не содержит оснований для отмены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

К финансовому уполномоченному истец направил обращение ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в суд с исковым заявлением, что подтверждается решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 440-0, от 20 декабря 2005 года № 496-0, от 17 июля 2007 года № 496-0-0, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Такого рода обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи.

Обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года.

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона № 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе, доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правил, установленных статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом такого рода доказательства в материалы дела не представлены. Данный факт повлек оставление требования без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда в данной части.

Доводы кассационной жалобы о законности судебного акта суда первой инстанции не могут повлиять на выводы судов при отсутствии в деле доказательств добросовестного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Формальное направление обращения после обращения в суд к таковым отнесено быть не может.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова