Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы Волика Станислава Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2022 года ода по иску ООО «Ситиматик-Волгоград» к Волику Станиславу Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу №2-9/19/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Ситиматик - Волгоград» к Волик С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период: с марта 2019 года по апрель 2020 года включительно в размере основного долга 2808 рублей 37 копеек, пени в размере 910 рублей 23 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Жирновского районного суда от 9 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 31 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, в заявленных требованиях отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, также указывает на отсутствие индивидуального договора оказания услуг и доказательств реального потребления ответчиком оказанных услуг по обращению с ТКО.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка №9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 31 марта 2022 года по делу №2-9/19/2022 удовлетворены исковые требования ООО «Ситиматик - Волгоград» к Волик С.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период: с марта 2019 года по апрель 2020 года включительно в размере основного долга 2808 рублей 37 копеек, пени в размере 910 рублей 23 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Волик С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п.Линево, ул.Комсомольская, д.84. Собственник обязан нести бремя содержания своей собственности и вносить плату за жилищно-коммунальные услуги ежемесячно. Ответчиком обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО не исполнена.

По результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с ТКО на территории Волгоградской области 6 августа 2018 года между ООО «Управление отходами -Волгоград», как региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и комитетом ЖКХ и ТЭК Волгоградской области, заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области.

ООО «Управление отходами -Волгоград» 20 апреля 2021 года завершило процедуру переименования организации. Новое название компании - ООО «Ситиматик-Волгоград». Сведения о переименовании компании были внесены в Единый государственный реестр юр.лиц, 27.04.2021года.

Услуга по обращению с ТКО оказывается ООО "Ситиматик-Волгоград" с 28 декабря 2018 года на всей территории, входящей в зону деятельности регионального оператора, несмотря на отсутствие заключенного договора в соответствии с п. 7 "Правил обращения с твердыми коммунальными отходами", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1156 ("в случае если до даты начала обращения с отходами, указанной в соглашении, заключенном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором в соответствии с ФЗ "Об отходах производства и потребления", региональный оператор не заключил договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителями, коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями соглашения"), связи с этим при заключении договора указывается дата начала оказания услуги, начисления также производятся с данной даты.

Волику С.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (жилой дом), находящийся по адресу: Волгоградская область, Жирновский район, р.п.Линево,ул.Комсомольская,д.84.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным и может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий на основании пункта 148 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354. То есть договор считается заключенным, если стороны без заключения письменного договора фактически совершают обусловленные согласием сторон действия: жители складируют ТКО в установленных местах накопления, а региональный оператор осуществляет вывоз ТКО из этих мест накопления. Договор оферты опубликован в газете «Волгоградская правда.Документы» от 28 декабря 2018 года и на официальном сайте регионального оператора www.uo34.ru. Таким образом, оформление договора в письменном виде не является обязательным для физических лиц.

В случае, если между указанными сторонами не заключен договор в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. Поскольку ответчик, в нарушение требований части 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, до настоящего времени не заключил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуги ему оказываются в соответствии с типовым договором.

Уведомление должников о начислении платы за услуги по обращению с ТКО осуществляется путем направления квитанций, а также размещения указанной информации в государственной информационной системе ЖКХ.

За период: март 2019 года - апрель 2020 года ответчик не оплачивал коммунальную услугу по обращению с ТКО, в связи с чем по лицевому счету №41335817 образовалась задолженность в сумме 2808,37 рублей, пени в размере 910,23 рублей, а всего 3718 рублей 60 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг, предоставленных истцом.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее – постановление от 19 декабря 2003 года № 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23).

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций соответствуют приведенным требованиям закона.

Согласно ч. 5 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечить обращение с ТКО путем заключения договора с Региональным оператором по обращению с ТКО.

В силу с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и п. 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Такой договор является публичным для регионального оператора по обращению с ТКО.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Положениями ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 2016 года N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

В ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 148(36) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156.

В рамках кассационной жалобы ответчик указывает, что фактически услуга истца по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов ему не предоставлялась, поскольку за период с марта 2019 года по апрель 2020 года он не выносил ТКО за пределы своего домовладения. Указанный довод уже был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. При этом каких-либо письменных договоров о вывозе мусора (ТКО) с иной организацией ответчиком представлено не было. Предположение ответчика о самостоятельной утилизации бытовых отходов также не нашло подтверждения в ходе судебных разбирательств по делу.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Также кассатор указывает на отсутствие письменного индивидуального договора с истцом на оказание услуг как основание отмены постановленных по делу судебных актов. Указанный довод уже был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. В отсутствие подписанного между сторонами договора на оказание услуг, услуги оказываются в соответствии с типовым договором. Доказательств ненадлежащего оказания истцом названных услуг ответчику в рамках настоящего дела не представлено, как не представлено и доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами, которые подтвердили бы факт неиспользования в спорный период времени предоставляемой истцом услуги по обращению с ТКО.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Жирновского судебного района Волгоградской области от 31 марта 2022 года и апелляционное определение Жирновского районного суда Волгоградской области от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов