Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы кассационной жалобы и дополнения к ней Харьковской Елены Ивановны на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года по первоначальному иску администрации Абинского городского поселения к Харьковской Елене Ивановне о признании надстроенного третьего этажа самовольной постройкой и его демонтаже,

установил:

администрация Абинского городского поселения обратилась в суд с иском к Харьковской Елене Ивановне о признании надстроенного третьего этажа самовольной постройкой и его демонтаже.

Представитель администрации Абинского городского поселения обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации надстроенного третьего этажа, ссылаясь на то, что ответчица неправомерно использует объект недвижимости, что может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года заявление администрации Абинского городского поселения удовлетворено. Харьковской Е.И. запрещена эксплуатация надстроенного третьего этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес> до вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Харьковская Е.И. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении указанного вопроса.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и интересов.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Определение суда первой инстанции (с ним согласилась апелляционная инстанция) не содержит указаний на то, каким образом непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации объекта может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Соответствующие доказательства стороной истца - не представлены.

Эксплуатация спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит его владельца от обязанности осуществить снос, а также не затруднит исполнение судебного акта.

При этом особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем из содержания иска и судебного акта, принятого по существу спора, следует, что в качестве оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой администрация указывала на отсутствие разрешения на строительство.

Довод администрации о том, что спорная самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, в связи с чем ее эксплуатация невозможна, является несостоятельным.

Согласно пункту 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта. Таким образом, требования на основании пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку рассматриваются в порядке искового заявления.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрета эксплуатации спорного строения, кассационный суд исходит из того, что указанные обеспечительные меры не связаны с предметом спора (освобождение земельного участка) и их непринятие не может привести к невозможности исполнения состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, суд находит подлежащим отмене определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года, в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья А.С. Харитонов

Постановление20.12.2021