Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21 июня 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе Бекренева Е.В. на решение Магаданского городского суда от 28 апреля 2011 года, которым постановлено:

Бекреневу Е.В. в удовлетворении исковых требований к Дворник Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере рублей копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения ответчика Дворника Н.Н., возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Бекренев Е.В. обратился в Магаданский городской суд с иском к Дворнику Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере рублей копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2008 года с ответчиком была достигнута договоренность о приобретении и доставке Дворником Н.Н. автомобиля с аукциона Японии. Во исполнение достигнутой договоренности Бекренев Е.В. передал Дворнику Н.Н. рублей. В августе 2008 года договоренность между ними была расторгнута и до ноября 2008 года ответчик частями вернул истцу рублей. Остальную сумму рублей ответчик возвращать отказался. В период с ноября 2008 года по сентябрь 2010 года Бекренев Е.В., с целью урегулирования возникшей ситуации, обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении Дворника Н.Н. к уголовной ответственности, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и предложено разрешить возникшей спор в гражданско-правовом порядке.

Магаданским городским судом 18 января 2011 года постановлено решение об удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 01 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Магаданским городским судом 28 апреля 2011 года постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него кассационную жалобу, в которой просит решение Магаданского городского суда отменить, и не направляя дела на новое рассмотрение постановить по нему решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований к отмене оспариваемого решения указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Полагает, что вывод суда о несоблюдении письменной формы сделки, положенный в основу принятого решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. сделка с ответчиком не заключалась, а лишь были переданы денежные средства, направленные на обеспечение заключения последующей сделки купли-продажи автомобиля. Эти действия были обусловлены сложившимися обычаями делового оборота. Указывает, что суд не учёл наличие письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику и их возврат истцу не в полном объеме. Ссылается на то, что ранее судом по данному делу на основании тех же доказательств выносилось решение об удовлетворении иска, которое было отменено лишь по процессуальным мотивам, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные отношения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 161-162 Гражданского кодекса РФ предусматривающими, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты трудадолжны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. При этом, несоблюдение простой письменной формы сделки совершенной между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, по утверждению истца, между последним и ответчиком в мае 2008 года была достигнута договоренность о приобретении ответчиком на аукционе в Японии и доставке в гор. Магадан автомашины японского производства для истца, в связи с чем истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме рублей. Поскольку поставленный ответчиком автомобиль не отвечал предъявляемым истцом требованиям, последний потребовал у ответчика возврата денежных средств в полном объеме. Однако, ответчик, вернув рублей, от возвращения оставшейся суммы в размере рублей уклонился в связи с чем, по мнению истца, ответчик неосновательно приобрел указанную сумму, которую по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязан ему возвратить.

По правилам статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Таким образом, между истцом и ответчиком в мае 2008 года был фактически заключен агентский договор, т.е. сделка на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, вследствие чего данная сделка должна была быть совершена сторонами в письменной форме.

Однако, как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, в письменной форме данная сделка не оформлялась.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение указанной сделки (расписки в получении ответчиком денежных средств под обязательство приобретения и поставки автомобиля и т.п.) истцом суду представлено не было.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, несоблюдение сторонами письменной формы сделки не позволяет признать ответчика лицом, безосновательно приобретшим имущество (денежные средства в сумме рубле) за счёт истца и, как следствие, признать ответчика лицом, обязанным вернуть данное имущество, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие сам по себе факт совершения сделки, в т.ч. передачи денежных средств ответчику и их последующее неправомерное удержание последним.

Свидетельские показания Р.О.В., Г.Д.И., подтверждающие наличие у ответчика обязательств перед истцом, обоснованно оставлены судом первой инстанции без внимания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, и приведены в оспариваемом решении.

Ссылка в жалобе на то, что ранее судом по данному делу на основании тех же доказательств выносилось решение об удовлетворении иска, которое было отменено лишь по процессуальным мотивам, какого-либо правового значения не имеет, поскольку не вступившее в законную силу судебное постановление каких-либо правовых последствий не влечет, за исключением случаев его обращения к немедленному исполнению. Отмена ранее принятого по настоящему делу судебного постановления от 18 января 2011 года в кассационном порядке в полном объеме прекратила действие данного судебного акта.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Магаданского областного суда С.Н.Лобыкин

21 июня 2011 года