Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абгаряна Самвела Андриазовича на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года по иску Топала Олега Васильевича к Абгарян Нуник Артюшевне о взыскании неустойки по договору займа, по встречному иску Абгарян Нуник Артюшевны к Топала Олегу Васильевичу, третьи лица: Татару Виорел Васильевич, Абгарян Самвел Андриазович о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Абгаряна С.А. – Каракуц С.И. (ордер от 14 октября 2021 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установил:

Топала Олег Васильевич (далее – Топала О.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Абгарян Нуник Артюшевне (далее – Абгарян Н.А.) о взыскании неустойки по договору займа.

В ходе рассмотрения спора Абгарян Н.А. предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требвоания относительно предмета спора, привлечены Татару Виорел Васильевич, Абгарян Самвел Андриазович (далее – Татару В.В., Абгарян С.А.).

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично – с Абгарян Н.А. в пользу Топала О.В. взысканы договорная неустойка в размере 500000 руб., государственная пошлина в размере 10387 руб. Встречные исковые требования Абгарян Н.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности Абгарян Н.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Абгарян С.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное определение судом фактических обстоятельств, неправильное применение норм материального права. Абгарян Н.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, после чего 5 декабря 2020 года умерла. Апелляционный суд рассмотрел жалобу до процессуальной замены апеллянта, которая состоялась 15 июля 2021 года. Суды не дали надлежащую оценку встречным требованиям. Платежи, произведенные Абгарян С.А. за Абгарян Н.А. по поручению Топала О.В. на карту его брата Татара В.В., не учтены при заявлении исковых требований. Суд первой инстанции не проверил расчеты, не дал оценки договору займа, нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Топала О.В. указал на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, сославшись на недоказанность осуществления ему перевода денежных средств.

В дополнениях к возражениям Топала О.В. указывает, что обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, являлись предметом судебного исследования и оценки.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года по делу № 2-1214/2019 с Абгарян Н.А. в пользу Топала О.В. взыскана задолженность по договору займа от 24 августа 2016 года в сумме 5209997 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга – 3500000 руб., неустойка за просрочку погашения основного долга – 1709997 руб. 45 коп.

Указанным решением также обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Абгарян Н.А. Также с Абгарян Н.А. в пользу Топала О.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 29800 руб.

По информации Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, на основании решения Советского районного суда г города Ростова-на-Дону от 27 августа 2019 года по делу № 2-1214/2019 возбуждено исполнительное производства, на депозитный счет указанного территориального органа средства в счет исполнения задолженности не поступали.

Разрешая требования Топала О.В. в части взыскания с ответчика суммы неустойки, исчисленной за период с 28 августа 2019 года по 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статей 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что Топала О.В. и Абгарян Н.А. в договоре займа от 24 августа 2016 года согласовали выплату неустойки Абгарян Н.А. в случае невозвращения в установленный договором срок очередной части займа в размере 4 % в месяц от суммы остатка займа, начиная со дня нарушения срока платежа до дня полного исполнения обязательств.

Установив, что заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет 1857330 руб. 68 коп., суд первой инстанции на основании заявленного ответчиком по первоначальному иску ходатайства снизил размер неустойки до 500000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции признал недоказанным факт сбережения Топала О.В. денежных средств в размере 3542000 руб., а также установил пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик по встречному иску.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Рассмотрев поступившее от третьего лица Абгарян С.А. 9 февраля 2021 года ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Абгарян Н.А., суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, отметив, что Абгарян С.А. не является единственным наследником, а спорные правоотношения не допускают правопреемства.

Кассационный суд не может согласиться с таким выводом апелляционной инстанции, считая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства,суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1351-О, от 19 июля 2016 года № 1645-О и др.).

Как указано в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения – выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК РФ в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Положения статьи 44 ГПК РФ, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

При предъявлении искового заявления к умершему гражданину суд отказывает в его принятии со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Такого подхода придерживается правоприменительная практика судов (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Отказывая в удовлетворении заявления третьего лица Абгарян С.А. о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Абгарян Н.А., поступившего в суд апелляционной инстанции 9 февраля 2021 года (т.1 л.д.182–184), апелляционная коллегия сослалась на положения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года) по вопросу № 2, в соответствии с которыми Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы. С учетом назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных статьей 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Данный вывод апелляционной инстанции основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом к спорной ситуации смерти апеллянта применены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, относимые к тому случаю, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Обязательства Абгарян Н.А., вытекающие из договора займа, не связаны с личностью заемщика и не могут рассматриваться как исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по указанной сделке.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, если правопреемство в спорном правоотношении допускается, то суд апелляционной инстанции обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника.

Сославшись на отсутствие возможности правопреемства по спорному правоотношению, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти ответчика по первоначальному иску, истца по встречному и апеллянта Абгарян Н.А., и наличие ходатайства третьего лица о процессуальном правопреемстве Абгарян С.А.

Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК РФ), и закрепив в качестве одного из оснований прекращения производства по делу смерть гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство (статья 220 ГПК РФ), федеральный законодатель тем самым фактически указал на отсутствие нормативной связи процессуального правопреемства в ситуации универсального правопреемства с обязательственной природой правоотношения, что, в свою очередь, свидетельствует о недопустимости ограничительного толкования части первой статьи 44 ГПК РФ и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме.

На соответствующий подход ориентирует судебную практику и Верховный Суд Российской Федерации, который при разъяснении вопроса о правопреемстве в делах, связанных с возмещением судебных издержек, отнес к случаям перехода права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства – наряду с наследованием, реорганизацией юридического лица, уступкой права требования и пр. – переход права собственности на вещь и, сославшись на статью 44 ГПК РФ, статью 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что в этом случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, – иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (гарантируемое как истцам, так и ответчикам по гражданско-правовым спорам), оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П и др.). При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд, как того требует статья 67 ГПК РФ, оценивает представленные доказательства (в том числе подтверждающие наличие оснований для правопреемства) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применение судами части первой статьи 44 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации позволяет в каждом конкретном случае достичь баланса интересов участников спорных правоотношений и принять решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, исходя при этом из предусмотренных законом пределов усмотрения суда по установлению юридических фактов, являющихся основанием для процессуального правопреемства (либо для отказа в удовлетворении соответствующего требования), что предполагает необходимость оценки судом процессуальных последствий тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года № 43-П).

С учётом изложенного кассационный суд находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Абгарян С.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян

Постановление02.11.2021