Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салех Ольги Викторовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года (судья Охота Я.В.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2021 года (судьи Курская А.Г., Беляевская О.Я., Романова Л.В.) по делу по иску Салех Ольги Викторовны к ГУП РК «Крымэнерго» о признании действий и бездействия незаконными и обязании осуществить определенные действия, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Салех Ольга Викторовна обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ГУП РК «Крымэнерго», в котором просила:

признать незаконными действия ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423), выразившиеся в отказе предоставить Салех О.В. копии затребованных ею документов по заявлению № 1 о предоставлении информации и документов от 9 июля 2020 года;

признать незаконным бездействие ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423), выразившееся в не направлении обращения истицы в организацию, где могут храниться необходимые документы с уведомлением об этом пользователя, в соответствии с пунктом 5.10 Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утв. Приказом Минкультуры России от 31 марта 2015 года N 526;

обязать ГУП Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423) в течение трех дней после вступления в законную силу судебного решения предоставить истцу копии затребованных ею документов, а в части отсутствующих, направить обращение истицы в организацию, где могут храниться необходимые документы с уведомлением об этом истца.

Решением Киевского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления Салех Ольги Викторовны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2021 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Салех Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Салех О.В. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в частности на то, что суд неверно определил состав лиц, участвующих в деле, принял решение не по всем заявленным требованиям, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам и доказательствам дела, неверное определение судом предмета доказывания, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению. В итоге считает, что ответчик при рассмотрении поступившего от нее обращения грубо нарушил предписания Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Закона Республики Крым от 14 августа 2014 года № 50-ЗРК «Об архивном деле в Республике Крым», Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утв. Приказом Минкультуры России от 31 марта 2015 года N5 26, и права истца на получение архивных копий документов, непосредственным образом касающихся ее прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 3 июня 2020 года Салех О.В. обратилась с заявлением к ГУП РК «Крымэнерго» о представлении информации и документов, а именно: копий правоустанавливающих документов, послуживших до 21 марта 2014 года основанием для постановки на балансовый и забалансовый учет ПАО «ДТЭ Крымэнерго» КТП-632, ВЛ-10кВ, расположенных на территории производственных баз совхоза «Родниковый», ОАО «Родниковое», КСП «Родниковое» по адресам: <адрес>

19 июня 2020 года заявителю дан ответ о невозможности предоставления запрашиваемой информации и документов, поскольку в поданном истцом заявлении отсутствовали необходимые данные и информация, которые предусмотрены п. 5.10. приказа Министерства культуры РФ от 31 марта 2015 года № 526 «Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях», а именно: сведения, интересующие пользователя и хронологические рамки запрашиваемой информации; ссылка на форму получения пользователем информации (информационное письмо, архивная справка, архивная выписка, архивная копия).

При этом Салех О.В. было повторно направлено заявление от 9 июля 2020 года.

Ответом врио генерального директора Окунева В.Ю. от 27 июля 2020 года заявителю было сообщено, что в архиве ГУП РК «Крымэнерго» имеется на хранении акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительства (реконструкции) за 1978 год (архивная копия прилагается). Правоустанавливающие документы, послужившие основанием для постановки на балансовый или забалансовый учет, другая техническая документация, послужившая основанием для прокладки ВЛ-10 кВ и ВЛ-0.4 кВ по территории производственных баз совхоза «Родниковый», ОАО «Родниковое», КСП «Родниковое» и строительства КТП-9632 на вышеуказанные территории, в архиве ГУП РК «Крымэнерго», не значится.

Не согласившись, 28 октября 2020 года Салех О.В. обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с настоящим иском, которым просила: признать незаконными действия ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423), выразившиеся в отказе предоставить Салех О.В. копии затребованных ею документов по заявлению № 1 о предоставлении информации и документов от 9 июля 2020 года; признать незаконным бездействие ГУП РК «Крымэнерго» (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423), выразившееся в не направлении обращения истицы в организацию, где могут храниться необходимые документы с уведомлением об этом пользователя, в соответствии с пунктом 5.10 Правила организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях, утв. Приказом Минкультуры России от 31 марта 2015 года N 526; обязать ГУП Республики Крым «Крымэнерго» (ИНН 9102002878, ОГРН 1149102003423) в течение трех дней после вступления в законную силу судебного решения предоставить истцу копии затребованных ею документов, а в части отсутствующих, направить обращение истицы в организацию, где могут храниться необходимые документы с уведомлением об этом истца.

Также, в адрес ГУП РК «Крымэнерго» от Салех О.В. поступило заявление о предоставлении информации и документов от 31 октября 2020 года (вх. от 02.11.2020 № С-255).

На указанное заявление так же был направлен ответ ГУП РК «Крымэнерго» и приложены копии актов приема-передачи документов в Государственный архив Республики Крым за 1935, 1940, 1944 - 2010 г. г. и описи к ним.

Дополнительно Салех О.В. были предоставлены разъяснения по документам свыше 10 лет срока хранения и по реестру описей (исх. от 27 ноября 2020 года № С-2355/2760).

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» пользователь архивными документами имеет право свободно искать и получать для изучения архивные документы.

Доступ к архивным документам обеспечивается:

1) путем предоставления пользователю архивными документами справочно-поисковых средств и информации об этих средствах, в том числе в форме электронного документа;

2) путем предоставления подлинников и (или) копий необходимых ему документов, в том числе в форме электронных документов;

3) путем использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, с возможностью их копирования.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Порядок использования архивных документов в государственных и муниципальных архивах, включающий ограничения по объему, срокам, используемым техническим средствам копирования, выдаче и копированию архивных документов на возмездной или безвозмездной основе, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства. Порядок использования архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, государственных и муниципальных музеях, библиотеках, а также в научных организациях, включенных в перечень, который утверждается Правительством Российской Федерации, определяется ими в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с порядком, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере архивного дела и делопроизводства.

Согласно положениям главы 8 «Переходные и заключительные положения» Закона Республики Крым от 14 августа 2014 года N 50-ЗРК «Об архивном деле в Республике Крым», архивные документы постоянного хранения, отнесенные к Национальному архивному фонду Украины, органов власти Автономной Республики Крым, Республики Крым, местных органов государственной исполнительной власти (райгосадминистраций), органов местного самоуправления, судов, территориальных органов центральных органов государственной (Украины) власти, а также государственных (Украины), республиканских (Автономной Республики Крым, Республики Крым), коммунальных предприятий, учреждений, организаций (далее - организации), которые ликвидируются или прекращают деятельность на территории Республики Крым, в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации, подлежат упорядочению и передаче в соответствующие государственные и муниципальные архивы, определенные настоящим Законом.

Архивные документы временного хранения (по личному составу, сроком хранения до 10 лет, сроком хранения свыше 10 лет) органов власти Автономной Республики Крым, Республики Крым, местных органов государственной исполнительной власти (райгосадминистраций), органов местного самоуправления, судов, территориальных органов центральных органов государственной (Украины) власти, а также государственных (Украины), республиканских (Автономной Республики Крым, Республики Крым), коммунальных предприятий, учреждений, организаций, которые ликвидируются или прекращают деятельность на территории Республики Крым в связи с вхождением Республики Крым в состав Российской Федерации, передаются на длительное хранение вновь созданным органам и организациям, выполняющим аналогичные функции и полномочия, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц Российской Федерации, на основании договоров, заключенных ими с соответствующими государственными или муниципальными архивами.

Органы и организации, принявшие архивные документы на длительное хранение, обеспечивают учет, сохранность, использование, своевременный отбор и подготовку документов постоянного хранения к передаче на государственное хранение в соответствующие государственные или муниципальные архивы в соответствии с Федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав доводы искового заявления и письменные возражения на них, проверив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение истца о том, что ГУП РК «Крымэнерго» отказало Салех О.В. в предоставлении копий документов, является необоснованным, так как ГУП РК «Крымэнерго» предоставило все имеющиеся у него в архиве копии документов.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что ГУП РК «Крымэнерго» учреждено 14 мая 2014 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица. ГУП РК «Крымэнерго» не является правопреемником ПАО «ДТЭК Крымэнерго» (украинская организация).

Как следует из письменных возражений ответчика, документы ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в архив ГУП РК «Крымэнерго» не передавались, о их местонахождении у ГУП РК «Крымэнерго» информации не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонил доводы истца о нарушении ответчиком требований Федерального закона от 22 октября 2004 года № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации», Закона Республики Крым от 14 августа 2014 года № 50-ЗРК «Об архивном деле в Республике Крым», в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования Салех О.В. удовлетворению не подлежат.

Апелляционная судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Салех О.В. о признании действий и бездействия незаконными и обязании осуществить определенные действия.

При этом отклонила ввиду необоснованности доводы Салех О.В. о том, что суд первой инстанции не постановил решение по ее исковому заявлению, не привлек в качестве ответчиков иных лиц, не привлек к участию в деле Государственную архивную службу Республики Крым, указав, что суд первой инстанции, в пределах заявленных требований, полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени, не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) ответчика незаконными, в том числе и по факту обращения Салех О.В. с запросом от 9 июля 2020 года. Рассматривая дело и признавая оспариваемые действия ответчика законными, суд первой инстанции ограничился установлением обстоятельств в рамках заявленных исковых требований, касающихся причин отказа ответчика в предоставлении информации истцу по ее запросу от 9 июля 2020 года, не привлекая при этом в качестве ответчиков иных лиц, к которым ей иск не заявлялся, а так же без привлечения по делу в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, Государственной архивной службы Республики Крым, поскольку права и законные интересы данного юридического лица не затронуты заявленным иском, а кроме того не вызывалось необходимостью привлечение данного лица по делу с целью дачи правовой оценки причинам отказа, указанным самим ответчиком в письменных ответах.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Салех О.В. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

А.М. Яковлев

Постановление19.03.2022