Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казанцева Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 января 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Казанцева Е.В. к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о возложении обязанности заключить договор о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения Казанцева Е.В., его представителя Эдеева И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казанцев Е.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил возложить на министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность заключить с ним договор о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 270 +/- 66 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир комплекс зданий и сооружений, почтовый адрес ориентира:

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником объектов недвижимости, расположенных по вышеуказанному адресу: нежилого здания - насосная станция с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м; нежилого сооружения - асфальтовое покрытие с кадастровым номером №, площадью 12 152 кв.м; сооружения нежилого назначения - ворота лит. VI, площадью элементов и конструкций 15,60 кв.м, забора лит. XIV, участок № от т. 1 до ъ 2, протяженностью 414 м с кадастровым номером №; сооружения - водонапорная башня с кадастровым номером №, площадью 23,7 кв.м; нежилого здания - трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м. Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 35 270 кв.м. На заявление административного истца от 29 января 2020 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в ответах от 28 февраля 2020 года и от 3 марта 2020 года было отказано по причине расположения земельного участка за красной линией, на землях общего пользования. Административным истцом были подготовлены документы по изменению границ испрашиваемого земельного участка, площадь которого составила 35270 кв.м, после чего 1 марта 2021 года повторно обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Письмом от 12 марта 2021 года № административному истцу отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь земельного участка в размере 35 270 кв.м является необоснованной с точки зрения определения размера земельного участка, необходимого для использования на нем объектов недвижимости общей площади 12 209 кв.м.

Полагал отказ незаконным, нарушающим его права.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 26 июля 2021 года исковые требования Казанцева Е.В. удовлетворены. Постановлено обязать министерство имущественных и земельных отношений Тульской области заключить с Казанцевым Е.В. договор о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером № площадью 35 270 +/- 66 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 января 2022 года решение Зареченского районного суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 апреля 2022 года через Зареченский районный суд г. Тулы, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 мая 2022 года, Казанцев Е.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Указывает, что суд апелляционной инстанции не учтено нахождение на испрашиваемом земельном участке водозабора, и необходимости разрешения дела с учетом нахождения земельного участка в границах зон санитарной охраны вокруг водозабора. Подлежащие применению нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 судом апелляционной инстанции не применены. Применение в заключении экспертизы порядка расчета площади земельного участка административным ответчиком не опровергнуто и оценку не получило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что площадь испрашиваемого земельного участка 35 270 кв.м является необходимой для использования объектов недвижимого имущества инженерной инфраструктуры, расположенных на нем. При формировании в 2008 году земельного участка для предоставления в аренду для эксплуатации находящегося на нем комплекса зданий и сооружений инженерной инфраструктуры (насосной станции и водонапорной башни) установлена площадь земельного участка 35 610 кв.м, необходимая для обслуживания и использования объектов недвижимости по их целевому назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для отказа в перераспределении земельного участка административного истца и земель государственной собственности, имелись и соответствуют пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка, существенно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости. Оспариваемое решение принято в пределах полномочий министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, нарушений порядка его принятия не установлено.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2019 года №, заключенному между и Казанцевым Е.В., последний является собственником объектов недвижимости по адресу: : нежилого здания - насосная станция с кадастровым номером №, площадью 34 кв.м; нежилого сооружения - асфальтовое покрытие с кадастровым номером №, площадью 12 152 кв.м; сооружения нежилого назначения - ворота лит. VI, площадью элементов и конструкций 15,60 кв.м, забора лит. XIV, участок № от т. 1 до ъ 2, протяженностью 414 м с кадастровым номером №; сооружения - водонапорная башня с кадастровым номером №, площадью 23,7 кв.м; нежилого здания - трансформаторная подстанция с кадастровым номером №, площадью 30,3 кв.м.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 35 270 кв.м с видом разрешенного использования: для эксплуатации комплекса зданий и сооружений инженерной инфраструктуры (насосная станция, водонапорная башня), который постановлением главы администрации города Тулы от 11 марта 2008 года № представлялся в аренду сроком на 10 лет.

На заявление административного истца от 29 января 2020 года о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, письмами министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 28 февраля 2020 года и от 3 марта 2020 года отказано со ссылкой на статью 29.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Указано на представление документов, подтверждающих необходимость использования испрашиваемого земельного участка площадью 35 610 кв.м для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости. Также основанием для отказа послужило расположение части земельного участка за красной линией, на землях общего пользования муниципального образования г. Тула (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

После изменения границ земельного участка его площадь составила 35 270 кв.м, в связи с чем 11 сентября 2020 года административный истец повторно обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность указанного выше земельного участка.

Письмом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 9 октября 2020 года Казанцеву Е.В. отказано в предоставлении в собственность земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно площадь земельного участка, заявленного к предоставлению в собственность, не обоснована с точки зрения определения размера земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимости, которые находятся в разрушенном состоянии.

1 марта 2021 года административный истец вновь обратился в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка, на которое письмом от 12 марта 2021 года № отказано в предоставлении земельного участка на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку площадь земельного участка в размере 35 270 кв.м значительно превышает площадь объектов недвижимости 12 209 кв.м и не обоснована с точки зрения определения размера земельного участка, необходимого для использования объектов.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Данная норма в свою очередь согласуется с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, в котором установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами и пунктом 1 статьи Земельного кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 1, 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков определяются соответствующими градостроительными регламентами применительно к установленным этими регламентами видам разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен документально обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования. Постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном заявителем размере.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к выводу, что отказ министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, является законным. Спорный земельный участок не мог быть предоставлен Казанцеву Е.В. в собственность без проведения торгов, так как его площадь в 3 раза превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, а именно: насосной станции, площадью 34 кв.м, асфальтового покрытия, площадью 12 152 кв.м; водонапорной башни, площадью 23,7 кв.м, трансформаторной подстанции, площадью 30,3 кв.м, которые в качестве единого имущественного комплекса не зарегистрированы, разрушены и данная площадь не обоснована как необходимая для эксплуатации названных сооружений, в связи с чем возлагать обязанность заключить договор о передаче земельного участка в собственность без проведения торгов не имеется.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с проведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене состоявшегося по административному делу судебного акта апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Е.В. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: