Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малаевой В.Г., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО7 ФИО8 - ФИО12 ФИО9 на определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО13 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО5 Рагим оглы (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2020 года утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО1, согласно условий которого:

1. Ответчик ФИО1 признает задолженность перед истцом ФИО6 по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

2. В счет задолженности по заемной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 передает истцу ФИО5, следующее имущество: автомобиль легковой, марка транспортного средства – Chevrolet KLIY (Orlando), VIN №, номер двигателя №, цвет – белый, год выпуска 2014 год (принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № паспорт транспортного средства серия №, выданная ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автотор-менеджмент).

3. Стороны договорились, что стоимость передаваемого имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения, составляет <данные изъяты> рублей.

4. С момента оформления перехода права собственности на имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, обязательство ответчика – ФИО1 перед истцом – ФИО6, поименованное в п. 1 настоящего мирового соглашения, прекращается.

5. Ответчик ФИО1 обязуется передать имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истцу ФИО5 по акту приема – передачи в течение 10 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

6. Истец ФИО5, и ответчик ФИО1 обязуются совместно осуществить необходимые действия по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности на имущество в органах ГИБДД МВД РФ, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения, не позднее 30 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения.

7. Ответчик ФИО1 гарантирует, что на дату подписания настоящего мирового соглашения, имущество, указанное в пункте 2 настоящего мирового соглашения никому не передано, не подарено, не заложено, не сдано в аренду, в коммерческий наем, в возмездное или безвозмездное пользование, задолженностями не обременено, в споре или под арестом не состоит.

8. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на ответчика, ФИО1

9. Расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

10. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее мировое соглашение составлено в количестве 3 (трех) экземпляров, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для каждой из сторон, один экземпляр предоставляется в материалы дела.

12. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного его исполнения сторонами своих обязательств.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене определения об утверждении мирового соглашения. Ссылается в жалобе на тот факт, что само по себе наличие договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО1 в письменной форме, еще не свидетельствует о наличии у них намерения создать соответствующие этим договором правовые последствия и их добросовестность при совершении сделки. По мнению финансового управляющего должника, условия мирового соглашения, заключенного между ФИО6 и ФИО1, исполнены не были; вывод суда о том, что по договору займа денежные средства действительно были переданы ФИО6ФИО1 и последний воспользовался ими является необоснованным; данное мировое соглашение следует считать недействительным, оно является мнимой сделкой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноармейского районного суда <адрес> исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от 15 апреля 2020 года утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО1 Прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в связи с заключением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении ФИО1 процедура реализации имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно статье 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено ГПК РФ и не противоречит федеральному закону.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (подпункт 1 части 1 статьи 153.7 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 статьи 153.8 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 ГПК РФ).

В силу части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В обоснование доводов кассационной жалобы о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 153.10 ГПК РФ финансовый управляющий ФИО3 указала, что оспариванию подлежат выводы суда о том, что по договору займа денежные средства действительно были переданы ФИО6ФИО1 и последний воспользовался ими. Свои доводы финансовый управляющий должника основывает на том, что выдача займа в размере <данные изъяты> рублей производилась в наличной форме. В данном случае суд не оценил разумность экономических мотивов указанной сделки, не проверил, как расходовались заемные денежные средства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГПК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть, с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 13596/12).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункт 1 постановления Пленума № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 постановления Пленума № 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Финансовый управляющий, оспаривая мировое соглашение, полагает, что условия мирового соглашения исполнены не были. Наличие договора займа в письменной форме не свидетельствует о намерении создать соответствующие этим договором правовые последствия и их добросовестность при совершении сделки. В результате передачи ФИО1 по мировому соглашению спорного имущества ФИО5 получил преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, что указывает на недействительность сделки при неплатежеспособности ФИО1

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание, наличие требований иных кредиторов должника, которые подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции полагает, что финансовым управляющим приведены веские доводы относительно того, что мировое соглашение может быть заключено в ущерб интересам иных кредиторов должника.

Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что названные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом не исследовались и не оценивались по объективным причинам, кассационный суд полагает необходимым не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть обстоятельства банкротства ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 15 апреля 2020 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Судья